11 C 203/2024-12 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, ve čtvrtém nadzemním podlaží v domě na adrese , adresa, , , adresa, za měsíce leden 2023 až březen 2023, který žalovaná užívala na základě podnájemní smlouvy uzavřené dne , datum, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z podnájemní smlouvy dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na podnájem bytu č. , hodnota, ve čtvrtém nadzemním podlaží v domě na adrese , adresa, , , adresa, na dobu určitou, avšak nájem neskončil s ohledem na to, že žalovaná v užívání bytu pokračovala po dobu delší tří měsíců. Došlo tak ve smyslu § 2285 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) per analogiam k fikci, že podnájem byl znovu ujednán na tutéž dobu. Cena za užívání bytu byla podnájemní smlouvou dohodnuta ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky podnájemného dle smlouvy byla v článku V. odst. 2 smlouvy dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení.Podle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo.Podle § 2048 odstavce 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Protože bylo podnájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná za výše uvedené období nezaplatila nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2215 o. z. Soud vyhověl i co do nároku na zaplacení smluvní pokuty, když ta byla sjednaná v souladu se shora citovaným ustanovením § 2048 o.z. Skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení, žalovaná nevyvrátila.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .