11 C 98/2025-12 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný vyúčtované ceny řádně nehradil, ke dni podání žaloby činila dlužná částka celkem , částka, . Úroky z prodlení pak žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší neuhrazené faktury.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby platit vyúčtované ceny. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , byly žalovanému vyúčtovány platební služby v částce , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , pak v částce , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , v částce , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků na straně žalovaného vypověděla.Podle ustanovení § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.Z provedených důkazů má soud za prokázané, že účastníci platně uzavřeli účastnickou smlouvu, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost platit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací vyúčtované ceny. Ceny byly žalobkyní vyúčtovány shora uvedenými fakturami, nicméně dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tyto částky nic neuhradil. Sám žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by dlužnou částku, byť jen částečně, zaplatil. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a uložil žalovanému povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud jej přiznal ode dne následujícího po dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poslední vyúčtované faktury, neboť takto svůj nárok uplatnila žalobkyně. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů o od právní moci tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů o od právní moci tohoto rozsudku, náhradu nákladů řízení je žalovaný dle § 146 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.