13 C 233/2025-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ve výroku specifikovanou částku spolu s příslušenstvím z titulu regresního nároku na náhradu nákladů likvidace škody, kterou žalovaná způsobila tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při vycouvávání z parkovacího místa narazila do osobního vozidla, jehož provozovatelem je , jméno FO, , , datum, (dále jen „poškozený“) a způsobila mu tím na vozidle škodu. Vozidlo, které řídila žalovaná, nemělo v době nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně tudíž poskytla poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou je však ze zákona povinna uhradit osoba, která nemá ke svému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti, tedy žalovaná. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhá částky , částka, jako regresního nároku z náhrady škody na vozidle poškozeného, přičemž tato částka zahrnuje i odměnu smluvního partnera žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, za vyřízení případu na základě pověření žalobkyně. Ačkoliv žalobkyně žalovanou ohledně úhrady dlužné částky vyzývala, neuhradila žalovaná ke dni podání žaloby ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci: Ze zprávy o dopravní nehodě ze dne , datum, bylo zjištěno, že téhož dne v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k dopravní nehodě na adrese , adresa, , při které vozidlo žalované tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn , Anonymizováno, narazilo při vyjíždění z parkovacího místa do vozidla poškozeného, tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které stálo. Ze zápisu o poškození, který byl vyhotoven v rámci prohlídky vozu poškozeného dne , datum, společností , právnická osoba, . se podává, že vůz poškozeného byl v důsledku střetu s žalovanou poškozen v oblasti zadního nárazníku a zadních světel, což si vyžádalo jejich výměnu, a zasažena byla také parkovací čidla. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., o stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že skutečná škoda na vozidle poškozeného činí , částka, . Tato částka byla poukázána na účet poškozeného, což soud zjistil z dopisu o výplatě plnění adresovaného poškozenému dne , datum, a z potvrzení o transakci z téhož dne. Žalovaná byla ohledně nutnosti úhrady dlužné částky opakovaně upomínána výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , na žalobkyní uplatňovaný regres však ničeho neuhradila.5. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zajistí provozovatel tuzemského vozidla, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo6. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li , Jméno žalobkyně, plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.7. Podle ustanovení § 62 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje , Jméno žalobkyně, z garančního fondu a) plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla , částka, a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením, b) plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu, h) plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, které bylo odesláno z jiného členského státu do České republiky jako státu cílového určení, nebylo-li k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona a ke škodné události došlo ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy kupující vozidlo převzal, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu za použití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaná způsobila dne , datum, dopravní nehodu, při které poškodila zadní nárazník osobního automobilu poškozeného tím, že si nevšimla vozidla poškozeného při vyjíždění z parkovacího místa a narazila do něj. Jelikož k vozidlu nebylo v rozporu se zákonem sjednáno tzv. povinné ručení, vyplatila žalobkyně po prošetření události jím pověřeným partnerem poškozenému částku , částka, . Tím vznikl žalobkyni v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. a) a ust. § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, regresní nárok požadovat výše uvedenou částku v plném rozsahu po žalované, neboť žalovaná způsobila újmu provozem vozidla, ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .