13 C 255/2025-24 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a manželé již netvoří rodinné společenství, jelikož manželka z důvodu své nespokojenosti v manželství opustila společnou domácnost. Z manželství se nenarodily žádné děti.2. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila tak, že s rozvodem manželství souhlasí, přičemž příčinu rozvratu manželství spatřuje v manželově střídání nálad a v tom, že u něj docházelo k výbuchům hněvu. Domnívala se, že krátkodobé opuštění společné domácnosti vztahu prospěje, manžel však odmítl návrh manželky na rodinnou terapii, a tak se manželka domnívá, že manžel nemá o obnovení manželství zájem.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . Ze shodného tvrzení manželů bylo zjištěno, že se z manželství nenarodily žádné děti.4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že se zprvu partnerský vztah, který posléze mezi účastníky vyústil v manželství, vyvinul z dlouhodobého přátelství. Manželka se ve vztahu zpočátku velice angažovala jak v citové rovině, tak i tím, že soužití s manželem přizpůsobila svůj stávající život. Dělala mnoho ústupků s vidinou toho, že bude manželství fungovat řádně a harmonicky. Uvedené bylo dané i povahovými rozdíly manželů, které zprvu vnímala jako výhodu, ovšem které s odstupem času vidí negativně a považuje je za hlavní důvod rozvratu manželství. Manželovi vyčítá přílišnou orientaci na peníze a práci, která vyplývá z jeho pragmatické povahy. Manželka se naopak považuje za osobnost idealistického založení, věnuje se pedagogice dětí, předškolního věku a také tvůrčímu psaní. Svou práci považuje nejen za zdroj finančních prostředků, ale především za poslání. Proto vnímala velice negativně tlak ze strany manžela na to, aby navýšila svůj pracovní úvazek a celkově manželovu přílišnou fixaci na to, aby manželka vydělávala více peněz. Její příjmy se v manželství řešily neustále, zatímco manžel své příjmy tajil a využíval je jen pro sebe, manželé v praktické rovině neměli žádné společné jmění. Pokud manžela požádala o peníze, bylo to vždy nepříjemné. Manžel jí nebyl oporou ani v nemoci, docházelo u něj k častému střídání nálad a výbuchům vzteku. Vzhledem výše uvedenému a také k tomu, že manžel neměl porozumění pro její povahu a zájmy, nýbrž byl orientován na její finance se v manželství cítila pod tlakem a nekomfortně. Manželka navrhla návštěvu manželské poradny, což však manžel odmítl.5. Manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že manželství uzavíral po zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, přátelství s manželkou, přičemž hlavním motivem k uzavření manželství bylo založení rodiny. Manželka otěhotněla, bohužel však došlo k , Anonymizováno, . Poté se manželství účastníků začalo rozpadat. Manželka začala opouštět rodinnou domácnost a odjíždět na svou chatu, což znemožnilo efektivně řešit problémy, které v manželství postupně vznikaly. Definitivně opustila rodinnou domácnost v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Pokud manželka později navrhla řešení manželské krize pomocí párové terapie, domníval se manžel, že se jednalo o návrh, který měl ryze formální charakter, jelikož manželka navrhla navštívit terapeuta po dlouhé době vzájemného odloučení zhruba v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Nadto manželka uvedla, že se domnívá, že manželské soužití již nebude moci být ani prostřednictvím terapie obnoveno. Manžel uvedl, že na manželku v průběhu vztahu zvýšil hlas pouze několikrát, vždy v souvislosti s řízením automobilu, je tedy s podivem, že mu manželka uvedené není schopna odpustit. Co se výčitek ohledně hospodaření s finančními prostředky ze strany manželky týče, požadoval po manželce jen, aby navýšila svůj pracovní úvazek do té míry, že nebude muset hradit zdravotní a sociální pojištění z výnosů ze své výdělečné činnosti. Manžel podal návrh na rozvod manželství v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, s tím, že manželka již dříve rozvod sama navrhovala. Manžel chtěl řešit i otázky finančního vyrovnání tak, aby manželé i po rozvodu zůstali přáteli. Mezi účastníky však následně došlo k narušení vztahů takovým způsobem, že jakákoliv domluva již není možná.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou v daném případě splněny zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků podle ustanovení § 755 občanského zákoníku. Účastníci manželství uzavírali sice po dlouholetém přátelství, nebyli však schopni elektivně fungovat jako partneři a manželé. Manžel i manželka mají rozdílné osobnosti, z čehož vyplývá i jejich odlišné nahlížení jak na práci a finance, tak i na řešení společných konfliktů. Manželé spolu již nežijí a možnost obnovení manželského soužití oba zcela vylučují. Za tohoto stavu je manželství účastníků již jen formálním svazkem a lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako příčiny rozvratu manželství soud shledal spory manželů ohledně hospodaření s financemi, rozdílnost povah manželů a také odlišné náhledy manželů na společné soužití.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné takové okolnosti však nebyly shledány.