13 C 260/2024-102 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že je výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že byla do roku 2019 výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, přičemž v průběhu roku 2019 se s žalovaným jako svým tehdejším druhem domluvila, že pro společné bydlení budou používat její nemovitosti. Na základě tohoto rozhodnutí došlo mezi účastníky rovněž k dohodě, že žalobkyně daruje žalovanému podíl v rozsahu ideální ½ k předmětným nemovitostem, k čemuž došlo darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, . Účastníci uzavřeli rovněž dohodu, ve které si žalobkyně vymínila další důvody, pro které bylo možné odstoupit od darovací smlouvy pro nevděk žalovaného ve smyslu ustanovení § 2072 občanského zákoníku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v roce 2020 manželství, které bylo následně pravomocně rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z výslechu svědků v rámci řízení o rozvodu manželství vyplynulo, že důvodem rozvodu manželství byly pouze výhrady žalovaného stran chování žalobkyně a jejích dcer (včetně jejich přispívání na domácnost), když v pravomocném rozsudku zdejšího soudu je v této souvislosti uvedeno, že „zcela evidentně nespokojenost ve vztahu pramenila ze strany manžela“. Další zásadní příčinou rozvratu manželství však byl mimomanželský poměr žalovaného. Zcela konkrétně z odůvodnění pravomocného rozsudku zdejšího soudu o rozvodu manželství účastníků vyplývá, že „další příčinou rozvratu manželství, a to zejména z pohledu manželky, když tato samotná skutečnost by k hodnocení manželství jako rozvráceného postačila, je ta skutečnost, že manžel si v době, kdy se on cítil v manželství nespokojený, našel mimomanželský poměr, se kterým trávil svůj volný čas, jezdil na dovolené a výlety, aniž by toto své manželce sdělil“. Dle soudu lze toto jednání žalovaného kvalifikovat současně i jako „jistou formu nevěry“ a „soud považuje toto jednání ze strany manžela (žalovaného) za nemorální“. Žalobkyni tak vzniklo právo na odstoupení od darovací smlouvy v souladu s čl. III citované dohody, což žalobkyně přípisem jejího právního zástupce ze dne , datum, také učinila. Již tohoto dne měla žalobkyně podezření na existenci mimomanželského poměru žalovaného, což se posléze v průběhu řízení o rozvod manželství potvrdilo. Přípisem ze dne , datum, se žalobkyně obrátila na žalovaného s výzvou k součinnosti s odkazem na to, že pravý skutkový a právní stav t.č. neodpovídá zápisu v katastru nemovitostí, v jehož rámci poukázala na to, že jednou z příčin rozvratu manželství byl mimomanželský poměr žalovaného, a tedy příčina na straně žalovaného dle čl. III dohody ze dne , datum, . V daném případě navíc platí, že i pokud by neexistovala mezi účastníky řízení dohoda ze dne , datum, , která rozšířila důvody žalobkyně pro odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk, zcela zřejmě by žalobkyni toto právo vzniklo i podle § 2072 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má dárce právo od darovací smlouvy odstoupit pro nevděk obdarovaného v případě, že mu obdarovaný mimo jiné úmyslně ublížil tak, že zjevně porušil dobré mravy. Pokud tedy bylo v pravomocném rozsudku zdejšího soudu o rozvod manželství explicitně konstatováno, že žalovaný jednal vůči žalobkyni jako její manžel nemorálně tím, že vedl mimomanželský poměr se svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, (je lhostejno, zda-li jde o nevěru psychickou či fyzickou; zásadní je pouze to, že o svém poměru žalovaný nikdy žalobkyni neřekl, jak ostatně potvrdila i sama , tituly před jménem, , jméno FO, ), jde nepochybně o naplnění ustanovení § 2072 odst. 1 občanského zákoníku. Kdykoli po vzniku mimomanželského poměru žalovaného, který započal někdy v průběhu roku 2023, mohla žalobkyně odstoupit od darovací smlouvy pro nevděk žalovaného. Veškerá skutková zjištění a závěry zdejšího soudu učiněná v řízení o rozvod manželství vedeném pod sp. zn. , spisová značka, je nutné aplikovat i pro toto řízení a soud z nich musí vycházet, neboť jde v dané věci o totožné účastníky a totožný skutkový a právní stav, který byl již pravomocně zjištěn. Žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím právního zástupce, aby společným prohlášením zhojili vadný právní stav zapsaný v katastru nemovitostí, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaný tento postup prostřednictvím svého právního zástupce odmítl. Ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. spatřuje žalobkyně naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby zejména v tom, že současný právní a skutkový stav neodpovídá stavu, který je t.č. zapsán v katastru nemovitostí.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem na podání předmětné určovací žaloby. Žalovaný předmětné nemovitosti se žalobkyní doposud užívá, proto není namístě žalovat na určení vlastnického práva, ale na plnění, resp. vyklizení předmětných nemovitostí žalovaným. V dané věci nebyly splněny podmínky pro odstoupení od darovací smlouvy. Dohoda účastníků ze dne , datum, je neplatná, neboť obsahuje ujednání, co „lze považovat za nevděk podle § 2072 občanského zákoníku“. Termín „nevděk“ nemůže být předmětem smluvního vztahu účastníků a to, co je nebo není nevděkem ve smyslu ust. § 2072 občanského zákoníku, nemůže být mezi smluvními stranami ujednáno, ale vyplývá to z výkladu ust. § 2072 občanského zákoníku. Projev nevděku vůči dárci musí spočívat v ublížení osobě dárce, jež má formu zjevného porušení dobrých mravů, tedy takového závadného jednání obdarovaného vůči osobě dárce, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Ublížení osobě dárce musí být ze strany obdarovaného zaviněné. Předmětná dohoda je rovněž neurčitá, neboť z jejího obsahu není zřejmé, zda se má jednat výlučně o „příčiny na straně , jméno FO, “, nebo zda postačí, pokud jedna z mnoha příčin rozvratu manželství bude i na straně , jméno FO, . Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, soud jednoznačně konstatoval, že příčina rozvratu manželství spočívá ve vzájemném odcizení účastníků, kdy navíc prvotní příčinou tohoto rozvratu je neshoda manželů v hospodaření domácnosti a jejího financování. Žalovaný má za to, že manželství může být rozvráceno pouze jednou. Jakmile je manželství rozvrácené, nelze ho rozvracet znovu a znovu dalšími a dalšími důvody. Pokud žalobkyně odůvodňuje rozvrat manželství účastníků údajnou nevěrou žalovaného, má žalovaný za to, že jakýkoliv vztah žalovaného k jiné osobě nemohl být důvodem rozchodu účastníků, neboť tento nastal dříve, než žalovaný navázal přátelský vztah s , tituly před jménem, , jméno FO, . Je to naopak žalovaný, kdo se cítí být ublížen nemorálním jednáním žalobkyně, která přestala o žalovaného projevovat jakýkoliv zájem, začala se k němu chovat nevhodným až hrubým způsobem, přičemž k tomuto obratu v chování žalobkyně došlo bezprostředně poté, co žalobkyně žalovaného přestala potřebovat na fyzickou práci spojenou s úpravami společných nemovitostí. Žalovaný je přesvědčen o tom, že jeho chování vůči žalobkyni nelze s ohledem na okolnosti tohoto případ vykládat jako jsoucí v rozporu s dobrými mravy a pokud k zániku vztahu účastníků došlo, rozhodně se tak nestalo z iniciativy a z důvodu na straně žalovaného.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k podpisu souhlasného prohlášení podílových spoluvlastníků ve lhůtě do , datum, , a to v návaznosti na odstoupení žalobkyně od darovací smlouvy ze dne , datum, .5. Z dopisu právního zástupce žalovaného adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný považuje odstoupení žalobkyně od darovací smlouvy ze dne , datum, za neplatné s ohledem na pravomocný rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , podle kterého příčina rozvratu manželství spočívá ve vzájemném odcizení účastníků, kdy prvotní příčinou tohoto rozvratu je neshoda manželů v hospodaření domácnosti a její financování. Žalovaný tak nespatřoval žádný rozpor aktuálního stavu zápisu v katastru nemovitostí s panujícím právním stavem.6. Z e-mailové zprávy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným, a to pro veškeré chování žalovaného vůči žalobkyni, které naplňuje ustanovení § 2072 občanského zákoníku.7. Z Dohody ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci se touto dohodou dohodli, že za nevděk, pro který může žalobkyně dle § 2072 občanského zákoníku od darovací smlouvy odstoupit, lze považovat kromě jiného i dojde-li k rozchodu účastníků nebo rozvodu jejich manželství z příčin na straně , jméno FO, , nebo pokud se , Jméno žalova