13 C 33/2025-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná poptala a následně užívala telekomunikační a jiné služby žalobkyně, které s užíváním telekomunikačních služeb souvisí. Předmětem žaloby jsou dlužné splátky za mobilní zařízení – telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stříbrné barvy, dlužné splátky za koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dlužné částky za doplňkovou službu v podobě pojištění uvedených zařízení, dlužné částky za doručení zařízení a dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v celkové výši , částka, . Účastníci sjednali, že za služby a zařízení bude žalovaná řádně platit, a to na základě faktur vystavených žalobkyní. Žalovaná však žalobkyni nehradila řádně a včas vyúčtování za poskytnuté služby a dodaná zařízení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatku č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a dodatku č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, na jejímž základě a na základě výše specifikovaných dodatků poskytovala žalobkyně žalované telekomunikační služby a dodávala jí specifická zařízení umožňující čerpání telekomunikačních služeb. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Na výše uvedené faktury dluží žalovaná žalobkyni částku v celkové výši , částka, . Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, proto jí bylo ke dni , datum, zrušeno poskytování uvedených služeb. Pokusem o smír (výzvou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby) ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, .5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikacích a v jejím rámci byly rovněž uzavřeny dodatky v podobě kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala odevzdat žalované sjednané věci – koncová zařízení a umožnit jí nabytí vlastnického práva k nim a žalovaná se zavázala věci převzít a zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, a zároveň bylo zjištěno, že žalovaná tento svůj závazek řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila cenu poskytnutých telekomunikačních služeb a kupní cenu koncových zařízení, v důsledku čehož jí vznikl dluh v souhrnné výši , částka, , soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši jdoucích vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o .s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).