13 C 343/2024-33 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 11,40 % a poplatky spojenými s poskytnutím úvěru. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ukončila dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni s účinností od , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu doporučeně dne , datum, . Dlužná částka činila ke dni postoupení celkem , částka, . Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do podání žaloby uhradil žalovaný na předmětnou pohledávku celkem , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy předmětnou věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, bylo zjištěno, že uvedenou smlouvu uzavřel žalovaný dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s tím, že bude splácen formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Úroková sazba činila 11,40 % ročně a roční procentní sazba nákladů úvěrů dosahovala 12,20 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Z upomínky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným došlo k zesplatnění úvěru. Zároveň byl touto upomínkou žalovaný vyzván ke splacení dluhu z výše specifikovaného úvěru, který činil , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek ze dne , datum, se podává, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni, a to s účinností k , datum, . O uvedeném postoupení byl žalovaný vyrozuměn právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Z předžalobní výzvy žalobkyně se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky, a to do , datum, . Uvedená výzva byla podána k poštovní přepravě , datum, (zjištěno z podacího lístku ze dne , datum, ).4. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.5. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V takovém případě nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená (§ 1880 odst. 1 o. z.).6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu za použití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaný, jemuž byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr, porušil svůj závazek ze smlouvy o úvěru tím, že peněžní prostředky poskytnuté mu právní předchůdkyní žalobkyně nevrátil v dohodnuté době. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni nejen částku dlužné jistiny, ale i poplatky a úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení přitom nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, s tím, že i samotný žalobní nárok nijak nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve znění účinném do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 14b odst. 3 a § 7 a. t. ve znění účinném od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby v podobě účasti na jednání soudu dne , datum, včetně paušální náhrady ve výši , částka, podle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. ve znění účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, tj. z částky , částka, ve výši , částka, . Soud neshledal důvod pro přiznání plné náhrady nákladů řízení ve výši požadované žalobkyní, když její podání vykazuje všechny znaky tzv. formulářové žaloby dle § 14b a. t., kterými je jednak ustálený vzor uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, na němž byl návrh žalobkyně podán a zároveň předmět řízení v podobě peněžitého plnění kde tarifní hodnota plnění nepřevyšuje , částka, . Pokud žalobkyně dále požadovala odměnu za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny (tj. odměnu ve výši , částka, ) za vyjádření ze dne , datum, a náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za tento úkon, soud žalobkyni tuto odměnu a související náhradu hotových výdajů nepřiznal, neboť vyjádřením ze dne , datum, žalobkyně pouze sdělila soudu své jednoduché procesní stanovisko v podobě nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a nejedná se tedy o vyjádření žalobkyně ve věci samé. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).