13 C 384/2024-39 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . (dále též „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvou o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se uzavřením předmětné úvěrové smlouvy zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, , která odpovídá součtu poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 14 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu předmětné smlouvy zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dlužné úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , dlužné úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , dlužné úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného do , datum, ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila dále tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvou o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se uzavřením předmětné úvěrové smlouvy zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, , která odpovídá součtu poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 14 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně se tak vůči žalovanému domáhala z titulu předmětné smlouvy zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dlužné úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , dlužné úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , dlužné úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného do , datum, ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením obou smluv ověřoval schopnost žalovaného poskytnuté úvěry splácet, a to na základě skutečností uvedených v žádostech žalovaného o úvěr, které byly následně ověřovány z výpisů z běžného účtu žalovaného. Výdaje žalovaného byly zkoumány rovněž z výpisů z bankovního účtu žalovaného. Sjednané poplatky za poskytnutí úvěru, za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek představují paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a tudíž se na ně nevztahuje požadavek přiměřenosti. Všechny poplatky, stejně jako úroky, byly uvedeny přímo ve smlouvách, na jejich prvních stranách, každý z nich samostatně jednou zcela jednoznačnou částkou, obsaženou hned pod sjednanou částku úvěru a byly zde uvedeny stejnou formou a stejně výrazně jako výše úvěru. Dále byly výše RPSN úvěrů sjednány na druhé straně smlouvy v čl. Splatnost a výše úvěru. Žalovanému tak bylo ihned zřejmé, kolik činí jeho celkové závazky vyplývající z obou úvěrových smluv.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, soudem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oddílu , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostním převodem částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně a roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 272,44 %.5. Z transakční historie úvěru soud zjistil, že na smlouvu o úvěru č. , hodnota, uhradil žalovaný žalobkyni dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostním převodem částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně a roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 272,44 %.7. Z transakční historie úvěru soud zjistil, že na smlouvu o úvěru č. , hodnota, uhradil žalovaný žalobkyni dne , datum, částku , částka, .8. Ze žádosti o úvěr a výpisů z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval příjmy a výdaje žalovaného před poskytnutím zápůjčky.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamů postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřely tuto smlouvu, jejímž předmětem je mj. postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně za žalovaným, vyplývajících z obou smluv o úvěru uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávek žalobkyni a zároveň jej vyzval k zaplacení částek ve výši , částka, a , částka, .11. Z výzev k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, s podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkem , částka, do dne , datum, , přičemž tuto výzvu odeslal žalovanému dne , datum, .12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednano