13 C 407/2024-25 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému na základě uzavřené Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) úvěr ve výši , částka, . Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty způsobem sjednaným v článku IV. odst. 4.3. Smlouvy tak, že částka ve výši , částka, byla vyplacena na účet žalovaného, částka ve výši , částka, byla vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a částka ve výši , částka, byla započtena na náklady žalobkyně specifikované v článku IV. odst. 4.8. Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28 % ročně a RPSN činila 39,99 %. Žalovaný však sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil, neboť se dostal do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení podmínek splácení sjednaných ve Smlouvě zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , v níž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však žalobkyni ani na základě písemné upomínky ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému dále dne , datum, v pořadí druhou písemnou upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek žalovaný žalobkyni dlužnou splátku neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně se tedy touto žalobou domáhá vůči žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem , hodnota, splátek ve výši , částka, , tj. částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do , datum, poslední písemnou upomínkou ze dne , datum, , avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Z předsmluvních informací ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tyto obsahují souhlas žalovaného se zpracováním osobních údajů, informace poskytované subjektu údajů podle GDPR a souhlas s užitím údajů z pozitivního registru REPI, informaci o výši roční procentní sazby nákladů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření.4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednanými úroky v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V článku II. Smlouvy bylo upraveno posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde v odst. 2.2. žalovaný mimo jiné prohlásil, že je smlouvu oprávněn uzavřít a je schopen plnit závazky z ní vyplývající. Dle odst. 2.10. Smlouvy si žalobkyně měla pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyžádat od něj oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu žalovaného. V individuálních případech mohla žalobkyně od žalovaného požadovat nad rámec výše zmíněného některý z dalších dokladů prokazujících určitou formu příjmu nebo jinou skutečnost. Dle odst. 2.13. Smlouvy měla žalobkyně dále posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle výpisů z příslušných rejstříků a databází.5. Z přílohy č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně dospěla k závěru, že finanční situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru, jelikož jeho měsíční příjem měl činit , částka, , náklady na bydlení měly činit , částka, , pravidelné finanční závazky měly činit , částka, , sázky měly činit , částka, , žalovaný měl dále jednorázové závazky (mikro úvěry). Finanční zůstatek žalovaného měl činit , částka, .6. Ze žádosti o doplňkové služby PODPORA a z přílohy č. , hodnota, – smlouva o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného mu žalobkyně poskytovala doplňkovou službu , Anonymizováno, .7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba s datem zaúčtování , datum, soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne , datum, poukázána částka ve výši , částka, se zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno, “ a poznámkou: „, Anonymizováno, “.8. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba s datem zaúčtování , datum, soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne , datum, na bankovní účet žalovaného poukázána částka ve výši , částka, se zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno, doplatek úvěru“ a poznámkou: „Kletečka doplatek úvěru“.9. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba s datem zaúčtování , datum, bylo zjištěno, že z bankovního účtu žalovaného byla dne , datum, na bankovní účet žalobkyně uhrazena částka ve výši , částka, .10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové výši , částka, se splatností , datum, spolu se sankcí za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, , a to nejdéle do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky s tím, že pokud dlužná částka nebude připsána na bankovní účet žalobkyně v uvedeném termínu, tak 5. dne následujícího měsíce od data vystavení upomínky dojde k vystavení 2. upomínky, případně k zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové výši , částka, se splatností , datum, spolu se sankcí zaslání 2. písemné upomínky ve výši , částka, , a to do , datum, s tím, že pokud nebude dlužná částka připsána na bankovním účtu žalobkyně do uvedeného data, vystavuje se žalovaný riziku zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut.12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění jistiny úvěru dle ustanovení článku V. odst. 5.5. Smlouvy z důvodu nikoli řádného hrazení splátek úvěru ani přes zaslání několika písemných upomínek. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, na uvedený bankovní účet žalobkyně.13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí ve věci: Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, , respektive po odečtení nákladů žalobkyně vynaložených na vyřizování úvěru (, částka, ) ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Žalobkyně dospěla k závěru, že finanční situace žalovaného před uzavřením smlouvy umožňuje poskytnutí úvěru, přičemž vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně, z nákladů na bydlení ve výši , částka, měsíčně, z pravidelných finančních závazků ve výši , částka, měsíčně, jakož i z toho, že žalovaný má jednorázové závazky (mikro úvěry). Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala. Žalovanému bylo následně oznámeno zesplatnění celého úvěru, a to z důvodu prodlení s úhradou závazků na straně žalovaného. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, odeslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky do , datum, . Na splátkách úvěru uhradil žalovaný celkem , částka, .14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných ke dni , datum, , když předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z tak