13 C 9/2025-12 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . V žalobě uvedla, že se žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě se žalovaná jakožto podnikatel zavázala pro žalobkyni vykonávat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Na základě uzavřené smlouvy vyvíjela žalovaná činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech, přičemž žalované vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Provize byly žalované vypláceny zálohově dopředu, kdy žalovaná nadále nesla odpovědnost za vrácení provize, nebo její poměrné části. Žalobkyně vyplatila žalované provize v souladu s článkem VIII. smlouvy, přičemž v případě, kdy klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil, byla žalovaná zavázána část této provize žalobkyni vrátit, což však neučinila. Žalobkyně žalovanou o stavu provizí informovala pomocí interního systému, ke kterému měla žalovaná přístup. Žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na zpětnou úhradu částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující nevrácené provize a další úhrady, které žalobkyně za žalovanou učinila. Žalovaná však přes upomínky ze strany žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Zhodnocením předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastnice uzavřely tuto smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala pro žalobkyni vykonávat zprostředkovatelskou činnost. Dle článku VIII odst. 1 předmětné smlouvy náležela žalované za zprostředkování obchodů provize a za pomoc při správě a stálou péči o pojistný kmen odměna za správu. Dle článku VIII odst. 6 smlouvy je žalovaná povinna vrátit výplatu odměny v případě, že jí nárok na výplatu odměny nevznikl. Odměna je částečně nebo plně vratná v případě, že se dostatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl. Dle článku VIII odst. 9 pokud žalovaná nevykonává řádně pomoc při správě a stálou péči o jí spravovanou část pojistného kmene, je žalobkyně oprávněna odměnu přiměřeně snížit nebo vůbec nepřiznat. Z rozpisu žalobkyně soud zjistil, že za provizní období od , datum, do , datum, vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši , částka, . Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.6. Podle § 1968 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě v souladu se shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku, na základě které jí žalobkyně vyplatila provize a další plnění. V případě zániku nároku na zaplacení provize byla žalovaná povinna žalobkyni provizi nebo její část vrátit, což však řádně a včas neučinila. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnils, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho zaplatila, či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobkyni vznikly náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, které zahrnují odměnu stanovenou podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a dále paušální náhradu výdajů stanovenou podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby a DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně tedy činí celkem , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.