5 C 170/2024-28 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedených částek z titulu neuhrazené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , vyčerpané prostředky se žalovaná zavázala měsíčně splácet minimálně úroky ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná porušila povinnost splácet úroky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , částky , částka, za nepovolený debet ze smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, a z částky , částka, , za nepovolený debet ze smlouvy o běžném účtu ze dne , datum, č. , č. účtu, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z výše uvedené úvěrové smlouvy je prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěrový rámec , částka, , které se žalovaná zavázala splácet minimálně úroky. RPSN smlouvy činí 20,64 %. Dále účastníci uzavřeli smlouvy na vedení výše uvedených dvou běžných účtů.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedeného ustanovení. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaná vyčerpala. Žalovaná uzavřela smlouvy jako podnikatelka, v současné době však má podnikání ukončené. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že z uvedené smlouvy nesplatila část dluhu uplatněnou žalobou, proto soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení nepovolených debetů na běžných účtech. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .