5 C 20/2025-54 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne , datum, podala proti žalovanému k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu o zaplacení částky 153.774,- s příslušenstvím, soud vedl tento spis pod sp. zn. , spisová značka, (dále jako „První řízení“) a dne , datum, byl soudem vydán rozsudek č.j. , spisová značka, , jež uložil žalobci povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s náhradou nákladů řízení ve výši , částka, . První řízení proti žalovanému bylo vedeno z důvodu, že žalobkyně dne , datum, udělila žalovanému plnou moc k zastupování ve věci podané žaloby společnosti , právnická osoba, , kterou se společnost , Anonymizováno, domáhala vůči žalobkyni úhrady částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty, přičemž tato žaloba byla proti žalobkyni podána u soudu a evidována pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný však při zastupování žalobkyně v řízení o žalobě , Anonymizováno, jednal v rozporu s ust. § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, když nechránil a neprosazoval oprávněné zájmy žalobkyně, kdy žalovaný nepostupoval tak, aby žalobkyně při řízení unesla důkazní břemeno a nevyužil v rámci dotčeného soudního řízení všechny zákonné prostředky, které mohly sloužit zájmům žalobkyně, přičemž jednotlivá zanedbání žalovaného jsou popsána v rozsudku prvního řízení. Žalobkyně tak byla s ohledem na výsledek tohoto řízení nucena uhradit nad rámec nároků uplatněných v prvním řízení částku ve výši , částka, společnosti , Anonymizováno, , představující smluvní pokutu a náhradu odměny advokáta společnosti , Anonymizováno, , kterou vůči ní společnost , Anonymizováno, uplatnila na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, a kterou žalobkyně s ohledem na zanedbání žalovaného uhradila dne , datum, . Žalovanou částku neuplatnili spolu s dalšími částkami žalovanými ve věci , spisová značka, z důvodu procesní opatrnosti.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Požadované smluvní pokutě se žalobkyně mohla vyhnout, kdyby požadovanou částku ve věci , spisová značka, složila do soudní úschovy. V části na zaplacení nákladů řízení ve výši , částka, je žaloba rovněž nedůvodná, protože společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemusela pro účely upomínky pro zaplacení smluvní pokuty použít právní pomoc advokáta, ale mohla takovou upomínku zaslat žalobkyni sama, žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby a uložení povinnosti nahradit náhradu nákladů řízení, kterou vyčíslí do tří dnů.3. Soud při jednání poučil strany, že bude postupovat v souladu s ustálenou judikaturou, formulovanou např. ve věci 23 Cdo 1073/2015, podle kterého při posouzení prejudiciální otázky vyřešené v jiném řízení soud nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a tuto otázku nemůže sám v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou.4. Podle § 16 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je advokát při výkonu advokacie povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.5. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii odpovídá advokát klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení se advokát nebo společnost odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.6. Skutková tvrzení byla prokázána spisy zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Žalovaný se bránil žalobě námitkou promlčení a dále tím, že žalobkyně měla v rámci své prevenční povinnosti složit na úschovu soudu částku , částka, , uplatněnou žalobou ve věci , spisová značka, , a tím by se v případě neúspěchu vyhnula placení smluvní pokuty.7. Soud neshledal, že by návrh byl promlčen, neboť běh promlčecí doby začíná až v den, kdy mohla být pohledávka uplatněna u soudu, což (jak uznal i žalovaný), bylo až , datum, , tedy v den, kdy ji žalobkyně zaplatila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žaloba v projednávané věci však byla podána , datum, , tedy před uplynutím tříleté promlčecí doby.8. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.9. Soud neshledal ani to, že žalobkyně porušila svoji prevenční povinnost tím, že nesložila částku požadovanou ve věci , spisová značka, do soudní úschovy, neboť takovou povinnost nevyžadují ani okolnosti případu, ani zvyklosti soukromého života. Žalobkyně se žalobě bránila oprávněně a kauzu prohrála díky pochybení žalovaného. Rozhodně nelze říci, že by ve všech případech, kde hrozí smluvní pokuta, bylo ve smyslu § 2900 o. z. nutné skládat peníze do soudní úschovy, to by ostatně zahltilo systém. Porušení prevenční povinnosti žalobkyně ovšem nelze shledat zejména za situace, kdy je v projednávané věci uplatněna náhrada škody z důvodu porušení povinnosti žalovaného jakožto advokáta při zastupování žalobkyně. V takovém případě by totiž bylo povinností advokáta i to, upozornit klientku na možnost složit peníze do úschovy soudu a ukončit tak běh smluvní pokuty, což žalovaný neučinil. Dle svého tvrzení tuto povinnost neměl, neboť právní zastoupení převzal až 8 dnů po zaslání výhrady k faktuře ze strany žalobkyně (což bylo , datum, ). Žalovaný jako zástupce mohl toto upozornění učinit kdykoli po převzetí právního zastoupení, čímž by odpadla povinnost platby téměř celé smluvní pokuty.10. Co se týče otázky, zda uplatněná smluvní pokuta vznikla důsledkem porušení povinností žalovaného při zastupovaní žalobkyně, tak tato předběžná otázka již byla vyřešena ve věci , spisová značka, a soud je tímto závěrem vázán. Zde soud dospěl k závěru, který vycházel z rozhodnutí odvolacího soudu ve věci , spisová značka, , že při řádném zastupování žalobkyně žalovaným v této věci by žalobkyně byla úspěšná s obranou proti žalobě, neboť dílo nebylo řádně předané a převzaté a tedy ani nevznikla povinnost zaplatit cenu díla. Žalobkyně zastoupena žalovaným totiž dostatečným způsobem netvrdila naplnění hmotněprávních předpokladů pro to, že byla od smlouvy o dílo skutečně oprávněna platně a účinně odstoupit. Žalovaný jako advokát nepostupoval tak, aby mnohočetné vady díla, jejichž charakter byl z velké části vyhodnocen jako podstatný, byly řádně identifikovány a nároky žalobkyně vyplývající z těchto vad bezodkladně uplatněny v souladu se smlouvou o dílo.11. Soud tedy žalobě vyhověl, když bylo prokázáno, že uplatněná smluvní pokuta vznikla v důsledku porušení povinnosti žalovaného při zastupovaní žalobkyně ve věci , spisová značka, (požadovaná částka , částka, ), a náklady spojené s uplatněním smluvní pokuty ve výši , částka, byly zaplaceny žalobkyní rovněž kvůli porušení povinnosti žalovaného při zastupování žalobkyně, neboť uvedená společnost měla právo být zastoupena advokátem, když nejde o organizaci typu velkých dopravních společností, kde judikatura došla k závěru, že má dostatečný personál k podávání žalob, a zároveň se nejedná o věc právně jednoduchou.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. Úroky z prodlení soud přiznal od následujícího dne po konci lhůty k plnění, poskytnuté k předžalobní upomínce ze dne , datum, .13. O náhr