5 C 29/2025-74 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal vyloučení výše uvedených vozidel z exekuce vedené proti jeho manželce na základě rozsudku Okresního soudu v Plzni ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , kterým bylo jeho manželce uloženo zaplatit přes , částka, z důvodu škody způsobené její trestní činností. Exekuční příkaz byl vydán dne , datum, a byly sepsány i obě vozidla. Žalobce však s manželkou dne , datum, zúžil SJM na všechny příjmy i závazky po datu sepsání notářského zápisu, vozidla nabyl ze svých zdrojů, na které měl dostatek prostředků ze své mzdy v Německu. K zúžení SJM namísto rozvodu přistoupil proto, že s manželkou pečují o dvě malé děti.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, když dle jeho názoru bylo zúžení SJM účelové, tedy neplatné, a ve smyslu § 719 odst. 2 o. z. se dotklo práv oprávněné. Dle komentářové literatury spadají osobní automobily do obvyklého vybavení rodinné domácnosti, přičemž v čl. II. odst. 3 notářského zápisu je uvedeno, že toto nespadá do zúžení SJM.Vozidlo , Anonymizováno, bylo pořízeno žalobcem za částku , částka, dle kupní smlouvy ze dne , datum, , vozidlo , jméno FO, bylo zakoupeno rovněž žalobcem za , částka, na základě smlouvy ze dne , datum, . Notářským zápisem ze dne , datum, bylo zúženo SJM žalobce s manželkou , jméno FO, tak, že všechny nabývané nemovité věci i movité věci včetně, zejména motorová vozidla, budou ve výlučném vlastnictví nabyvatele a totéž platí pro příjmy z podnikatelské i závislé činnosti. V čl. V. je uvedeno, že dlužná částka vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, je výlučným závazkem manželky žalobce. Manželka žalobce byla odsouzena pro zločin podvodu pro 18 skutků s celkovou škodou , částka, ve věci OS , adresa, -město sp. zn. , spisová značka, , když pouze poslední skutek se škodou , částka, se stal , datum, , tedy po uzavření manželství (všechny ostatní byly dříve). Žalobce prokázal, že s manželkou pečují o nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, , dále prokázal, že plnou kupní cenu vozidla , Anonymizováno, uhradil z úvěru od Inbank ze smlouvy ze dne , datum, č. , Anonymizováno, a vozidlo splácí měsíčními splátkami ve výši , částka, , které odchází z jeho vlastního účtu. Dále prokázal, že pracuje v Německu na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, se sjednanou hodinovou hrubou mzdou , částka, . Výpis z jeho účtu prokazuje, že mu chodí mzda mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, měsíčně. Dle výpisu ze spořicího účtu žalobce zaplatil vozidlo , jméno FO, (, částka, ) ze svého spořicího účtu s poznámkou „, jméno FO, “.Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Soud žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobce nabyl obě vozidla cca rok po zúžení SJM, zúžení SJM se výslovně týkalo i motorových vozidel, a dále všech příjmů manželů. Dále žalobce prokázal, že dražší vozidlo pořídil na úvěr, který splácí ze svých zdrojů, a levnější vozidlo rovněž zaplatil ze svého účtu na základě smlouvy uzavřené pouze jeho osobou. Žalovaný nenavrhl žádné důkazy k prokázání, že by toto vozidlo , jméno FO, přešlo do vlastnictví manželky žalobce, když pouze poznámka „, jméno FO, “ toto prokázat nemůže, může se např. jednat o poznámku svědčící o zápůjčce manželce od žalobce. Ve smyslu judikatury Ústavního soudu, např. I. ÚS 1577/17 soud chrání institut manželství a bylo prokázáno, že důvodem zúžení SJM, namísto rozvodu, byla péče žalobce s manželkou o dvě malé děti. Přitom ve smyslu § 655 o. z. je hlavním účelem mj. manželství založení rodiny a výchova dětí. Protože obě vozidla byla nabyta až po zúžení SJM a uhrazena z vlastních zdrojů žalobce, nemohlo se zúžení SJM dotknout práv věřitele a být proto neplatné. Soud proto návrhu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (hodnota dražšího vozu) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 160 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 160 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Soud nepřiznal požadovanou odměnu za návrh na vyloučení exekuce z , datum, , neboť tento úkon byl proveden v řízení exekučním (kde může být vyúčtován), nikoli v projednávaném (návrh ani není součástí spisu).