5 C 3/2025-10 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedených částek z titulu neuhrazené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které byl právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , později zvýšeno na , částka, , vyčerpané prostředky se žalovaný zavázal hradit spolu s úroky ve výši 23,76 % měsíčně splátkami ve výši , částka, měsíčně, minimálně 5% dlužné částky. Žalovaný porušil splátkový kalendář, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , žalovaný však dluh neuhradil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z výše uvedené úvěrové smlouvy je prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky ve výše uvedených splátkách. RPSN smlouvy činí 30,35 %. Úvěrový rámec byl později navýšen na , částka, .Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedeného ustanovení. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný vyčerpal. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že z uvedené smlouvy nesplatil část dluhu uplatněnou žalobou, proto soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení sjednaných nákladů na vymáhání a smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.