5 C 37/2025-59 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla částku , částka, , kterou se žalovaná ve smlouvě zavázala spolu s částkou ve výši , částka, , sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úroková sazba ve výši 18,17 % ročně, byla sjednána na str. 2 smlouvy) částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a částky za flexibilní splácení ve výši , částka, splácet v 52 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Výše uvedenou smlouvou o úvěru je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela platnou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla výše uvedenou částku, kterou se žalovaná ve smlouvě zavázala spolu s úrokem a odměnami za administrativní činnost a hotovostní inkaso splácet ve výše uvedených týdenních splátkách. Nárok z výše uvedené smlouvy přešel na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována písemným oznámením.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o úvěru a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že nesplatila dluh v části rovnající se žalované částce, proto soud žalobě vyhověl. Soud neposoudil smlouvu ani její část jako rozpornou s dobrými mravy, přestože RPSN činí 98,47 %, protože nejvíce navyšuje částku, kterou byla žalovaná povinna vrátit, částka , částka, za zpracování zápůjčky, což je jednorázový administrativní poplatek.Podle ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku jde-li o prodlení se splněním peněžitého dluhu má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud tedy přiznal žalobkyni úrok z prodlení vždy z nesplacené části půjčky ve výši stanovené v nařízení vlády č. 361/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovení ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v požadované částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH.