ECLI: ECLI:CZ:OSRO:2025:5.C.380.2022.1 Datum: 2025-01-08 Předmět: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví Ustanovení: ["§ 1140 z. č. 89/2012 Sb."] ["spoluvlastnictví""veřejná dražba""dražba"]
O co šlo: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (["§ 1140 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobce navrhl zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Částečným rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, již byla oddělena část pozemku o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přikázána první žalované. Žalovaný č. , hodnota, navrhl oddělit stejnou výměru pozemku dle výše uvedeného geometrického plánu, ostatní účastníci s tím souhlasili včetně toho, že zbylá část pozemku bude prodána ve veřejné dražbě.Soud jednání odročil za účelem aktualizace geometrického plánu (ve kterém není zohledněno oddělení části pozemku ve prospěch žalované č. , hodnota, ), katastrální úřad však dne , datum, sdělil, že i přesto je možné pozemek ve prospěch žalovaného č. , hodnota, oddělit na základě výše uvedeného geometrického plánu, uvedl však, že dle současného stavu zápisu stavu v katastru není zajištěn přístup na oddělovaný pozemek. Žalovaný č. , hodnota, po upozornění soudu na tuto skutečnost na oddělení trval.Všichni účastníci souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., proto soud rozhodoval bez jednání na základě listinných důkazů založených ve spise.Podle § 1140 odst. 1, 2 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Ve shodě se všemi účastníky řízení soud rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, tak, že oddělil pozemek o velikosti odpovídající spoluvlastnickému podílu ve prospěch žalovaného č. , hodnota, a ke zbylé části pozemku nařídil prodej ve veřejné dražbě, neboť nepřicházel jiný vhodnější zákonný způsob vypořádání. Rozdělit pozemek mezi všechny spoluvlastníky není možné bez zajištění přístupových cest a žádný z účastníků nechtěl přikázat celý pozemek.K tomu, aby došlo k dohodě o oddělení části pozemku pro žalovaného č. , hodnota, , bylo nutné vypracovat znalecký posudek na ocenění celého pozemku a zjištění, zda je možné část pozemku oddělit. Soud proto uložil povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost uložit žalovanému č. , hodnota, nahradit náklady za znalecký posudek, který byl vypracován v jeho zájmu.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS-st. 59/23, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Takové zvláštní důvody soud neshledal.