6 C 16/2025-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, se , adresa, (dále jen „původní věřitelka“) a žalovaná uzavřely prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku ze dne , datum, , kterou se původní věřitelka zavázala žalované poskytnout částku ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala, čímž jí v souvislosti s uzavřenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku splatit včetně sjednaných úroků, a to nejpozději do dne , datum, a následně po uzavření dodatku dne , datum, , povinnost uhradit nejpozději do dne , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila. Celý dluh měl být uhrazen nejpozději do dne , datum, a vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila ničeho, ocitla se tak , datum, v prodlení. Kromě povinnosti uhradit celou dlužnou částku tak žalované vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu jdoucí ve výši 0,1 % denně, kterou žalobkyně počítala od prvního data prodlení žalované do dne , datum, , ve výši , částka, , kdy však požaduje pouze pokutu ve výši , částka, . Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to i s tím, že upozornila žalovanou na náklady s vymáháním, které žalobkyni mohou vzniknout v návaznosti na upomínání žalované k úhradě dlužné částky. Žalovaná přesto na výzvy nereagovala a neuhradila ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr nejpozději do dne , datum, . Z dodatku ke smlouvě o úvěru, který je datován ke dni , datum, , soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku nejpozději dne , datum, a zároveň přijela dle sazebníku původní věřitelky vyšší sazbu roční procentní sazby nákladů za celý úvěr. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že tato opravňuje původní věřitelku k účtování smluvní pokuty v žalobkyní tvrzené výši v důsledku porušení smluvních ujednání žalovanou. Z výpisu z účtu je patrno, že dne , datum, bylo vyplaceno , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z přípisu žalobkyně žalované ze dne , datum, a z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání s tím, že výpisem úkonů žalobkyně žalované účtovala náklady za zaslání dopisu ve výši , částka, a náklady za upomínání ve výši , částka, .Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši , částka, , kterou žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit do sjednaného data. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Žalovaná měla úvěr i s příslušenstvím uhradit nejpozději do dne , datum, a vzhledem k tomu, že tak neučinila, je ode dne , datum, v prodlení s úhradou celé nesplacené dlužné částky plynoucí z neuhrazené jistiny dluhu a příslušenství, a dále pak žalované vznikla povinnost uhradit příslušnou smluvní pokutu a náklady žalobkyně na upomínání k úhradě. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .