6 C 173/2024-35 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitelka, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , zavázala poskytnout žalované úvěr , částka, . Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného poplatku ve výši , částka, splatit 39 pravidelnými týdenními splátkami ve výši , částka, , přičemž nejpozději byla celá tato částka splatná dne , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, když dle tvrzení žalobkyně uhradila pouze částku ve výši , částka, . Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si není vědoma toho, že by tuto půjčku neuhradila zcela. Pověřená osoba původní věřitelky docházela pravidelně každý týden inkasovat příslušnou částku splátky. Je téměř nemožné opomenout zaplatit takovou sumu, kterou žalobkyně uvádí. Při jednání pak žalovaná vznesla námitku promlčení s ohledem na to, před jak velmi dlouhou dobou byla smlouva uzavřena.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena úvěrová smlouva. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že předmětem postoupení byla mimo jiné i pohledávka žalované. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že postoupení bylo předáno poskytovateli poštovních služeb dne , datum, . Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , která byla téhož dne předána poskytovateli poštovních služeb, soud zjistil, že žalobkyně povinnou vyzývala k plnění na základě uzavřené smlouvy. Z přehledu plateb soud zjistil, že dle tvrzení žalobkyně žalovaná hradila pouze ve výši , částka, a zůstatek dluhu ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni tudíž činil částku , částka, .Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.Podle § 619 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.Podle § 623 o. z., při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky a podle odst. 2 majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.Na základě výše uvedených skutečností se soud nejprve zabýval námitkou promlčení. Námitka byla podána při jednání dne , datum, žalovanou. Námitka tedy byla podána osobou k tomu povolanou a soud proto zkoumal důvodnost námitky. Závazek vznikl uzavřením smlouvy o půjčce, resp. o úvěru a žalovaná zpočátku na tento závazek plnila, dle evidence původní věřitelky je poslední platba ze strany žalované evidována dne , datum, . U práva na plnění ze smlouvy se dovozuje počátek objektivní promlčecí lhůty od dospělosti pohledávky, tedy ode dne, kdy bylo nutno peněžitý dluh plnit. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, pokud není zákonem stanoveno jinak. Při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění. Strany si smlouvou ujednaly, že dlužná částka bude uhrazena nejpozději dne , datum, a dne , datum, nastala dospělost celé pohledávky. Soud má tedy za to, že 10 letá promlčecí doba začala běžet dne , datum, a uplynula dnem , datum, . Žaloba byla žalobkyní podána až dne , datum, , tedy po uplynutí promlčecí doby. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě je námitka promlčení důvodná nárok žalobkyně je promlčen a rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl. Došlo ke vzniku tzv. naturální obligace, tedy vzniku závazku, na který žalovaná může a měla by plnit dobrovolně, jeho plnění však nemůže být vynuceno, a to ani rozhodnutím soudu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žalovaná, která byla ve věci úspěšná, se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.