6 C 182/2024-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitelka, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, . Žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných poplatků v celkové výši , částka, splatit v 78 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, , tj. vrátit tyto nejpozději dne , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, když ani do nejzazšího dne, kdy měly být prostředky vráceny a poplatky uhrazeny, neuhradil celou dlužnou částku. Žalovaný uhradil toliko částku , částka, . Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný přesto na výzvy nereagoval a dále již neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr 78 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , kdy měsíční splátka sestává z částky za možnost platit splátky v hotovosti prostřednictvím obchodního zástupce přímo v místě bydliště ve výši , částka, , z částky představující úrok v pevné výši na sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, a z částky na úhradu poplatků spojených s poskytnutím úvěru ve výši , částka, a z částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy souhrnný poplatek v celkové výši , částka, . Veškeré úroky a souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru jsou mezi stranami sjednány na první nebo druhé straně úvěrové smlouvy a jsou ručně vepsány do jinak tištěné smlouvy, což z nich činí údaj jasný a srozumitelný. Z tabulky umoření je patrné, že žalovaný částečně hradil, a to celkem ve výši , částka, , a kdy k jednotlivým úhradám z jeho strany došlo. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby ke splnění jeho závazku předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byl předána provozovateli poštovních služeb téhož dne.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Proto původní věřitelka využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a po uplynutí posledního dne, do kdy nejpozději měly být peněžní prostředky včetně poplatků vráceny, žádala po žalovaném uhrazení celkové dlužné částky včetně smluvní pokuty. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit původní věřitelce poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků a poplatků. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .