6 C 22/2025-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, distančním způsobem na webové adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, s možností opakovaného i postupného čerpání tak, že celková maximální výše úvěru nesmí přesáhnout , částka, . Žalobkyně se žalované zavázala poskytnout službu Klidné spaní a informační SMS servis. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách dle domluveného předpisu denních splátek ve výši , částka, denně, přičemž první denní splátka byla předepsaná na den , datum, se splatností , datum, a celková částka měla být splacena nejpozději dne , datum, . Žalovaná se kromě vrácení jistiny úvěru zavázala vrátit žalobkyni i poplatek, a to poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a dále úrok ve výši 0,866 % denně při RPSN 1 457,79 % za předpokladu, že žalovaná bude čerpat celý maximální úvěrový rámec v den uzavření a dále pak poplatek za službu Klidné spaní ve výši , částka, a poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Žalovaná na svůj závazek hradilo toliko ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně žalované smlouvu vypověděla a vyzvala jí k úhradě celé dlužné zbývající částky dne , datum, . Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Vzhledem k tomu tak žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované předžalobní výzvu, na níž však ze strany žalované rovněž nebylo nijak reagováno.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a závazek žalované tento úvěr včetně poplatku a smluvního úroku ve výši 0,866 % denně splácet předepsanými denními splátkami ve výši , částka, a dále včetně poplatku za volitelné služby, resp. poplatek za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Žalovaná je dle těchto podmínek dále povinna v případě porušení povinností vyplývajících z předmětné smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně však žalobou nárokuje pouze prvních 90 dní prodlení žalované, ke kterému došlo dne , datum, , tedy prodlení je počítáno od , datum, do , datum, . Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, kdy a v jaké výši byly žalované finanční prostředky poskytnuty. Z předpisu denních splátek soud zjistil, ke kterému dni a v jaké výši byly žalované předepsány jednotlivé splátky. Z oznámení o vypovězení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované na její e-mailovou adresu výpověď úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2398 o. z. na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec a finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se dostala se splácením aktuálně čerpaného úvěru do prodlení. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Dále pak žalované vznikla v souladu s § 2048 občanského zákoníku na základě příslušného ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .