6 C 24/2025-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým soud určil žalované povinnost uhradit částku , částka, i s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění dodatků, jak bude uvedeno níže. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši nikoliv , částka, , ale celkem , částka, a dále dodatkem ze dne , datum, se žalobkyně zavázala prodloužit žalované datum splatnosti z původního data , datum, na datum , datum, s tím, že žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu úvěru a dále pak uhradit poplatek za změnu smlouvy ve výši , částka, na účet původní věřitelky. Žalovaná úvěr čerpala, čímž jí i v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku i s určeným poplatkem, a to vše do , datum, . Žalovaná však neuhradila na dlužnou částku řádně a včas ničeho, ačkoliv k tomu byla vyzývána, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Tím vznikl právní předchůdkyni žalobkyně na základě smlouvy o úvěru nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % jdoucí denně od prvního dne prodlení do zaplacení, kdy žalobkyně tuto požaduje kapitalizovanou ve výši , částka, , a to 0,1 % denně z částky , částka, od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčím ujednáním o postoupení předmětné pohledávky ze dne , datum, pohledávku včetně příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dlužné částky a v souvislosti s tím jí vznikl nárok na náhradu nákladů na upomínání ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem této smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované tento úvěr splatit, a to do , datum, . Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že jeho předmětem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované namísto původně sjednaných , částka, částku , částka, a závazek žalované tuto částku vrátit ve sjednané lhůtě. Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že jeho předmětem je změna data splatnosti, tedy závazek žalované vrátit poskytnutý úvěr do , datum, a to s tím, že uhradí poplatek za změnu smlouvy ve výši , částka, . Z výpisů z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaná úvěr skutečně čerpala v plné výši. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a dílčího ujednání o pohledávkách bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit, a to včetně poplatku za změnu smlouvy nejpozději do , datum, . Své povinnosti vyplývající jí z uzavřené smlouvy ve znění pozdějších dodatků však žalovaná neplnila řádně, jak měla. Právní předchůdkyně žalobkyně proto poté, co se žalovaná dostala do prodlení, ji upomínala k úhradě dlužné jistiny včetně poplatku za změnu smlouvy, nákladů na upomínání, úroků z prodlení a také včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky , částka, jdoucí za každý den prodlení. Dlužná částka tvořená jdoucí smluvní pokutou byla kapitalizována ke dni , datum, ve výši , částka, , kdy žalobkyně požaduje po žalované částku , částka, , tj. částku smluvní pokuty počítanou ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, .Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .