6 C 27/2025-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, resp. smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, .), zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými splátkami splatnými vždy do 15 dnů od data výpisu čerpání, a to ve výši 13 % z celkové dlužné částky, vždy však minimálně , částka, . Kromě částky jistiny se žalovaný zavázal splácet rovněž fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru ve výši 146,949 % ročně. Žalovaný skutečně čerpal úvěr ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný během trvání neuhradil na svůj závazek ničeho, ačkoliv byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, a následně pak ze strany žalobkyně dne , datum, upomínán k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a příslušného dodatku k této smlouvě o postoupení této konkrétní pohledávky ze dne , datum, , pohledávku včetně veškerého příslušenství na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Jejím předmětem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem , částka, a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 146,949 % ročně splatit nejpozději do , datum, . Ze seznamu poplatků, který je součástí úvěrové smlouvy, bylo zjištěno, že denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru je 0,4026 %, poplatek z prodlení je , částka, , kdy tento se účtuje jako náhrada účelně vynaložených nákladů s prodlením žalovaného. Nedílnou součást smlouvy tvoří také obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně fakturovala žalovanému dlužnou částku k úhradě. Z výpisu plateb je zřejmé, kdy a k jakým čerpáním a platbám ze strany žalovaného docházelo. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně MULTITUDE Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni včetně veškerého příslušenství. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila změnu věřitele u předmětné pohledávky. Z předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dluhu před podáním žaloby.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 146,949 % ročně splatit nejpozději do , datum, . Žalovaný se však dostal se splácením aktuálně čerpaného úvěru do prodlení. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smluvních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .