6 C 48/2025-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 34 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 549,69 Kč, Anonymizováno, splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 810 Kč sjednané smlouvou s tím, že splatnost poskytnutého úvěru měla nastat nejpozději dne , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, právní předchůdkyně žalobkyně o tom žalovaného informovala nejpozději spolu s oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne , datum, a stejného dne vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Ani po výzvě však ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ničeho. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která navazuje na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupila právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , pohledávku na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem této smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 34 000 Kč a závazek žalovaného tyto prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, a to včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 549,69 Kč a úroku 12 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 810 Kč. Z potvrzení o platbě od banky právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému finanční prostředky. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dostal ke smlouvě o spotřebitelském úvěru rovněž bližší informace, do detailu rozepsané, kdy a jak bude hradit a jak vysoká bude finální částka, kterou bude muset právní předchůdkyni žalobkyně uhradit. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která navazuje na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a předmětnou pohledávku na žalobkyni postoupila. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému a že žalobkyně upomínala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 34 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 12 % ročně a poplatku za poskytnutí úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Neuhradil jednotlivé splátky ani celkovou dlužnou částku do nejzazšího data splatnosti. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatku. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která navazuje na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 979,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 222 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 549,69 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 370 Kč ve výši 2 387,70 Kč.