6 C 53/2025-67 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než 2 roky spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské, resp. rodinné společenství, a manželství je tak ryze formálním svazkem. Z manželství se nenarodily žádné děti.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 z. ř. s. pokládal návrh za návrh společný.Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství v České republice, poté se odstěhovali do Anglie a v roce 2020 do Irska. Problémy mezi nimi se týkaly hlavně financí, protože manžel je závislý na automatech a tip sportech, hradil pouze polovinu nájmu a manželka musela mít dvě práce a vše hradila sama, nemohla se na něj spolehnout. Rozešli se na jaře 2023 a manželka se v říjnu toho toku vrátila zpět do Čech, o obnovení soužití se pak již nikdo z manželů nepokusil, a proto vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství považuje gamblerství manžela. On sám o tom ví, ale nejde s tím nic dělat.Z vyjádření manžela bylo zjištěno, že se k návrhu manželky připojil a s rozvodem souhlasí, ale protože momentálně žije v Irsku a pracuje dlouho do večera, nemůže se jednání soudu v České republice zúčastnit.Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .Podle článku 21 odst. 2 vyhlášky č. 97/1960 Sb. o Smlouvě mezi Československou republikou a Albánskou lidovou republikou o právní pomoci ve věcech občanských, rodinných a trestních je-li v době podání návrhu na rozvod jeden manžel občanem jedné smluvní strany a druhý manžel občanem druhé smluvní strany, jsou pro rozvod příslušné soudy obou smluvních stran. Soudy použijí právního řádu svého státu.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.S ohledem na shora uvedenou vyhlášku o mezinárodní smlouvě zdejší soud shledal, že je v tomto případě dána pravomoc českým soudům rozhodnout ve věci a rozvést manželství účastníků, neboť alespoň jeden z účastníků (manželka) je občanem České republiky a návrh byl podán u českého soudu. Soud v dané věci nařídil jednání podle dikce ustanovení § 389 z. ř. s., avšak v průběhu řízení bylo zjištěno, že provedení výslechu manžela by bylo spojeno s velkými obtížemi, neboť manžel dlouhodobě žije v Irsku. Vzhledem k vyjádření manželky, že má manžel nedostatek finančních prostředků, a k vyjádření manžela, že má novou práci a nemůže se k jednání soudu v České republice dostavit, včetně jeho souhlasného stanoviska k rozvodu, považoval zdejší soud tuto situaci za odpovídající možnosti uvedené v § 389 z. ř. s. a nevyslechl v dané věci manžela a spokojil se s jeho písemným vyjádřením ve věci.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. Jako manželé spolu nežijí po dobu 2 a půl roku. S ohledem na výpověď manželky a vyjádření manžela pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Protože nebyly formálně naplněny požadavky ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, soud zjišťoval příčinu rozvratu manželství. Manželka uvedla jako příčinu rozvratu manželství gamblerství manžela, neboť právě z něj plynuly finanční problémy, které následně přerostly v problémy s důvěrou. Manžel se vyjádřil tak, že s manželkou souhlasí. Soud shledal jako příčinu rozpadu manželství účastníků gamblerství manžela a následnou nedůvěru.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s.