6 C 64/2025-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl , jméno FO, úderem pěstí do hlavy a dále nejméně třemi údery pěstí do oblasti hlavy a obličeje. Poškozený utrpěl vážná zranění a musel být hospitalizován. Rozsudkem zdejšího soudu byl žalovaný uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví. Žalobkyně tímto návrhem nárokuje úhradu pokračujících nákladů na léčení poškozeného , jméno FO, v celkové výši 19 270 Kč. Částku 17 512 Kč, představující náklady na léčení poškozeného, uhradila žalobkyně, jakožto zdravotní pojišťovna poškozeného, poskytovateli zdravotních služeb. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče vychází z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, která byla zpracována odbornou revizní lékařkou žalobkyně, MUDr. , jméno FO, . Žalobkyně má nárok na náhradu toho, co plnila za poškozeného vůči tomu, kdo svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně újmu. A dále žalobkyně požaduje částku 1 758 Kč představující náklady na léčení poškozeného, kterou žalobkyně, jakožto zdravotní pojišťovna poškozeného, uhradila poskytovateli zdravotních služeb. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče vychází z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, která byla zpracována odbornou revizní lékařkou žalobkyně, MUDr. , jméno FO, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z rozsudku ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví, a to na základě jeho jednání dne 3. 6. 2023, kdy došlo k poškození , jméno FO, .Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení od , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že poškozenému , jméno FO, bylo poskytnuto dne 3. 6. 2023 ošetření a dále pak několik dalších ošetření během období od 3. 6. 2023 do 31. 5. 2024 ve , Anonymizováno, nemocnici , adresa, , a to v důsledku násilného úrazu ze dne 3. 6. 2023. Celkové náklady na léčení byly vypočteny na částku 17 512 Kč a byly uhrazeny žalobkyní poskytovateli zdravotnických služeb.Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení od , Anonymizováno, ze dne 5. 11. 2024 soud zjistil, že poškozenému , jméno FO, bylo poskytnuto dne 3. 6. 2023 ošetření a dále pak několik dalších ošetření během období od 3. 6. 2023 do 30. 9. 2024 ve , Anonymizováno, nemocnici , adresa, , a to v důsledku násilného úrazu ze dne 3. 6. 2023. Celkové náklady na léčení byly vypočteny na částku 1 757 Kč a byly uhrazeny žalobkyní poskytovateli zdravotnických služeb.Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů na zdravotnické služby ze dne 23. 7. 2024 a ze dne 21. 11. 2024 a oskenované poštovní obálky soud zjistil, že , Anonymizováno, se snažila žalovanému doručit výzvu k náhradě nákladů spojených s léčením poškozeného. Protože si ji však adresát nevyzvedl, byla výzva provozovatelem poštovních služeb vrácena zpět odesílateli.Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že újma byla poškozenému způsobena v důsledku protiprávního jednání žalovaného a že náklady na léčení byly žalobkyní uhrazeny. Vzhledem k tomu, že poškozený byl v době, kdy došlo k násilnému úrazu pojištěn u žalobkyně, je žalobkyně oprávněna domáhat se náhrady nákladů na léčení poškozeného po žalovaném.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 150 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 350 Kč představující 450 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.