6 C 83/2025-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 46 713,07 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. č. , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, dne 16. 8. 2022, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovanou úvěrový účet s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z aktuální dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to včetně sjednaného úroku 26,28 % ročně. Souhlasným prohlášením ve formě notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni předmětnou pohledávku. Z důvodu prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek došlo dne 30. 4. 2024 k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem z téhož dne a vyzvala ji k úhradě. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky dne 24. 3. 2024, naposledy předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2024. Žalovaná však ani na výzvy dlužný závazek nesplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 16. 8. 2022 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto bankovního ústavu, poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč a závazek žalované tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z aktuální dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalované se podává, kdy a jaké částky žalovaná z úvěrového rámce čerpala a jakým způsobem se žalovaná dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z dopisu banky adresovaného žalované soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek byl ke dni 30. 4. 2024 úvěr zesplatněn. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2024 a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, žalovaná se však dostala se splácením aktuálně čerpaného úvěru do prodlení. Proto žalobkyně, jíž byla tato pohledávka postoupena na základě notářského zápisu, využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smluvních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků.Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 773 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 869 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 713,07 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.