8 C 1/2025-36 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným č. , hodnota, . Poté uzavřela žalobkyně s žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, dne , datum, prohlášení o spoludlužnictví k úvěrové smlouvě č. , hodnota, . Tímto právním jednáním žalovaná č. , hodnota, potvrdila, že je vázána úvěrovou smlouvou viz shora, a to společně a nerozdílně se žalovaným č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalobci č. , hodnota, úvěr celkem ve výši , částka, , přičemž bylo dohodnuto, že žalovaný č. , hodnota, má povinnost čerpanou částku splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, , a to včetně úroku ve výši 24,63 % ročně při sjednané RPSN ve výši 27,75 %. Žalovaný č. , hodnota, však neuhradil splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne , datum, , čímž porušil svoji povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Pro takový případ bylo přitom ve smlouvě sjednáno, že bude žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce, ale i nesplacenou část jistiny. V důsledku prodlení žalovaného tak došlo dne , datum, k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek. K datu podání žaloby činila dlužná částka , částka, a sestávala ze splatných, ale dosud neuhrazených pěti splátek, od , datum, do , datum, , celkem ve výši , částka, , z části nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ze zaslané písemné upomínky ve výši , částka, a účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši , částka, . Protože žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil, jeho dluh následně narůstal o další příslušenství. Žalovanému byla rovněž účtována smluvní pokuta dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Smlouvy a odst. 5., právnická osoba, podmínek ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek, která za období od , datum, do , datum, činila , částka, a z dlužné jistiny, která za období od , datum, do dne podání žaloby činila částku , částka, , žalobkyně ji však v žalobě po žalovaných požadovala pouze ve výši , částka, .Soud nařídil ve věci ústní jednání na den , datum, , předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému č. , hodnota, doručeno dne , datum, a žalované č. , hodnota, dne , datum, , tedy oběma více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byli upozorněni, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavili.Zástupce žalobkyně, který se na jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.Podle ust. § 153b odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.Posuzovaný vztah je vztahem ze smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Protože byly splněny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle shora citovaného ustanovení vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.