8 C 116/2024-26 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit cenu dle vystavených faktur. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Z důvodu opakujících se porušení platebních povinností žalobkyně zároveň dne , datum, ukončila dodávku plynu a v souladu s uzavřenou smlouvou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , přičemž požadovala smluvní pokutu za každý měsíc od , datum, do , datum, , tj. za , Anonymizováno, měsíců, po , částka, . V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za nezaplacení faktury ve výši , částka, .2. Žalobkyně dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalobkyně následně na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy tuto fakturu opravila opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , kterým vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná se též dostala do prodlení s úhradou záloh za dodávku elektřiny, proto žalobkyně dne , datum, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ukončila dodávku elektřiny a v souladu s uzavřenou smlouvou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , přičemž požadovala smluvní pokutu za každý měsíc od , datum, do , datum, , tj. za , Anonymizováno, měsíců, po , částka, . V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za nezaplacení faktury ve výši , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smluv ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit cenu dle žalobkyní vystavených faktur. Ve smlouvách si strany ujednaly pro případ opakovaného porušení kterékoliv platební povinnost žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy z důvodu neplacení záloh na dodávku plynu a vystavených faktur. Žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, představující cenu plynu odebraného v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodlení s placením záloh ve výši , částka, . Dále žalobkyně vystavila žalované vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, představující smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o přerušení dodávky elektřiny z důvodu neplacení záloh na dodávku elektřiny a vystavených faktur. Žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, . Tato faktura byla následně na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, představující cenu elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, . Dále bylo žalované žalobkyní vystaveno vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, představující smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb.6. Dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka.8. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná neprokázala splnění své povinnosti vyplývající z těchto smluv uhradit řádně a včas výše uvedené vyfakturované částky za odběr plynu a elektrické energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za odebraný plyn a elektřinu, stejně jako platně sjednané a řádně vyúčtované smluvní pokuty. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku v řádném termínu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Náklady řízení byly žalobkyni přiznány v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud neshledal žádné důvody pro to, aby uvedené zákonné ustanovení v dané věci nebylo použito. Ačkoli žalobkyně v daném případě žalované účtovala více položek na základě různých skutečností, nebylo žádné z těchto plnění jakkoli výjimečného charakteru, které by žalobkyně uplatňovala po žalovaném poprvé, či jej uplatňovala zcela výjimečně. Naopak, pohledávky uplatněné žalobou jsou zcela standardními požadavky, které žalobkyně uplatňuje v řadě dalších případů.