8 C 20/2025-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací i kupní smlouvu na prodej mobilního telefonu Honor Magic5 Lite 5G 128 GB, černá, který žalovanému předala a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, , a to v 35 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, poslední 36. splátka pak činila , částka, . Kč Žalovaný při převzetí mobilního telefonu uhradil částku , částka, , avšak následně už na kupní cenu neuhradil ničeho. Žalovaný si dále u žalobkyně za účelem ochrany internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem sjednal službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za cenu , částka, měsíčně. Ačkoli žalobkyně žalovanému uvedenou službu poskytla, žalovaný za ni ničeho neuhradil. Stejně tak žalovaný neuhradil ničeho za doplňkové služby, které jsou dostupné každému zákazníkovi jako doplněk základní služby a jejichž poskytování je sjednáno již výše uvedenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, a to konkrétně službu , Anonymizováno, knihovna a platby přes , Anonymizováno, , na základě kterých je zákazník oprávněn zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran.2. Veškerá shora uvedená finanční plnění, která měla být žalovaným uhrazena, byla žalobkyní žalovanému řádně vyfakturována, a to fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka z uvedené faktury činí , částka, , a to za splátku mobilního telefonu ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a doplňkové služby celkem ve výši , částka, (platba přes SMS ve výši , částka, , platba voláním ve výši , částka, a platba přes internet ve výši , částka, ). Dále fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka z uvedené faktury činí , částka, , a to za splátku mobilního telefonu ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a doplňkové služby, konkrétně , Anonymizováno, knihovnu ve výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka z uvedené faktury činí , částka, , a to za splátku mobilního telefonu ve, Anonymizováno, výši , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . A fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka z uvedené faktury činí , částka, , a to za doplatek kupní ceny mobilního telefonu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému telekomunikační služby a dodala mu zařízení umožňující čerpání telekomunikačních služeb. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Dle tvrzení žalobkyně v žalobě neuhradil žalovaný žalobkyni ničeho, proto mu bylo ke dni , datum, poskytování služeb zrušeno. Pokusem o smír ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, . Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně v řízení nepopřel.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikacích a v jejím rámci kupní smlouva, na základě kterých se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému sjednanou věc – mobilní telefon a umožnit mu nabytí vlastnického práva k ní a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, a zároveň bylo zjištěno, že žalovaný tento svůj závazek řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil celou cenu služeb a celou kupní cenu mobilního telefonu ani sjednané služby, v důsledku čehož mu vznikl dluh v souhrnné výši , částka, , soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši jdoucích ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nároků až do zaplacení. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).