8 C 49/2025-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, , na jejíž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 2. dni v měsíci, a uhradit úroky ve výši 7,90 p.a. z dosud nesplacené části jistiny. Z důvodu prodlení s úhradou jednotlivých splátek došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Smlouvou o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále jen ,,Smlouva") bylo prokázáno, že dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to formou bezhotovostního převodu peněžních prostředků na žalovaného , Anonymizováno, účet s číslem , č. účtu, . Žalovaný se Smlouvou zavázal tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 7,9 % ročně splatit formou 84 měsíčních splátek po , částka, , a to formou automatického inkasa z účtu , Anonymizováno, . Roční procentní sazba nákladů činila 8.31 %. Smlouvou o vedení účtu u , Anonymizováno, bylo prokázáno, že dne , datum, se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet, umožnit mu přijímat peněžní prostředky na účet smlouvou zřízený nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu nebo na účet a vydat žalovanému platební kartu. Z doručenky autorizační SMS bylo potvrzeno, že dne , datum, projevil žalovaný svůj souhlas s uzavřením smlouvy. Ze sazebníku žalobkyně se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu, a to včetně poplatku za zaslání upomínky za nepovolené přečerpání účtu nebo zpoždění pravidelné splátky ve výši , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného se podává, kdy a jaké částky žalovaný z úvěrového rámce čerpal a jakým způsobem se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z Výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, bylo doloženo, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky včetně poplatku ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvy a dále k uhrazení všech ostatních dlužných částek se splatností po doručení výzvy. Žalovaný byl touto výzvou rovněž upozorněn, že při nesplnění povinnosti úhrady dlužné pohledávky je výzva zároveň i odstoupením od Smlouvy, přičemž k zániku Smlouvy dojde dnem následujícím po marném uplynutí dané sedmidenní lhůty. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek byl ke dni , datum, úvěr zesplatněn a žalovaný byl rovněž vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla odeslána dle poštovního podacího archu dne , datum, .Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se však dostal se splácením aktuálně čerpaného úvěru do prodlení. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .