8 C 96/2025-21 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, a dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou z přeprav dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud ze Zápisů o přepravní kontrole zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince spoje, Anonymizováno, A, Anonymizováno, dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, a dne , datum, při jízdě na lince spoje , Anonymizováno, . Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Z Ceníku jízdného, Informací pro cestující a Smluvních přepravních podmínek vyplynulo, že výše jízdného za 30 minut je , částka, a přirážka k jízdnému za cestování bez platného jízdního dokladu činí , částka, . Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo doloženo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Předžalobní upomínka byla dle poštovního podacího lístku řádně odeslána dne , datum, .Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně nezaplatil požadované jízdné ani přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .