13 C 374/2025-21 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské, resp. rodinné společenství. O úpravě poměrů nezletilého syna účastníků , jméno FO, , nar. , datum, , bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželka s rozvodem manželství účastníků souhlasila.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Manželé se dohodli na úpravě poměrů jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství, která byla schválena shora uvedeným rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze shodného tvrzení manželů bylo zjištěno, že oba považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že obnovení jejich manželského soužití nelze očekávat.3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni rozhodování soudu (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).5. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Ze shodných tvrzení obou manželů, o jejichž pravdivosti nemá soud důvod pochybovat, je zjištěna existence rozvratu jejich manželství. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 a 3 o. z., soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 756 o. z. v celém rozsahu vyhověl, aniž by podle § 756 o. z. zjišťoval příčiny rozvratu manželství účastníků.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.