6 C 163/2025-18 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že si žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , sídlem , adresa, , pronajala zařízení v rámci programu „, jméno FO, “, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované k dočasnému užívání počítač , Anonymizováno, v hodnotě , částka, (dále jen „přístroj“), a žalovaná se v souladu s Podmínkami programu , jméno FO, zavázala v souvislosti s pronájmem přístroje hradit měsíční poplatky související s členstvím v programu. Žalovaná přístroj převzala, avšak nehradila poplatky související s jejím členstvím v programu , jméno FO, řádně a včas, konkrétně nehradila faktury vystavené právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě členských poplatků za období od , datum, do , datum, , a tak právní předchůdkyně žalobkyně ukončila členství žalované v programu. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávek žalobkyni do podání žaloby neuhradila žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho, a to přesto, že jí žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předávacího protokolu ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto prodávající vystavila žalované jako kupující v souvislosti s podmínkami programu , jméno FO, přístroj , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, v ceně , částka, .4. Z čl. 2.1 dokumentu s názvem „Podmínky programu , jméno FO, “, který je nedílnou součástí smlouvy o členství v programu , jméno FO, soud zjistil, se dle tohoto článku člen programu , jméno FO, zavazuje hradit měsíční členský příspěvek za každý jednotlivý přístroj, zejména dopředu. Měsíční úhrada členství je splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury do data uvedeného na faktuře. Z čl. 6. 8. se rovněž podává, že je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství, přičemž se za závažné porušení podmínek členství považuje zejména prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku.5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností ke dni , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že byla jejím prostřednictvím žalované vyfakturována částka , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, vyplývá, že byla touto fakturou žalované vyúčtována částka , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku , částka, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, přičemž žalovaná byla o této skutečnosti uvedeným oznámením informována.7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, zaslané žalované doporučeně, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do sedmi dnů.8. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o členství v programu , jméno FO, , v rámci nějž si žalovaná pronajala výše specifikovaný počítač s tím, že bude moci zařízení užívat, dokud bude pravidelně hradit poplatky za členství v programu, a to vždy měsíčně dopředu. Žalovaná prokazatelně uhradila první členský poplatek, avšak následně přestala poplatky za členství hradit, v důsledku čehož jí vznikl dluh ve výši , částka, . Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .