6 C 181/2025-18 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“) dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnutá plnění za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, obsahující detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatným dnem , datum, . Žalovaný předmětnou pohledávku právní předkyni žalobkyně ve splatnosti, ale ani poté, neuhradil, a to ani z části. Proto byla pohledávka za žalovaným následně postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a související služby na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala právní předkyně žalobkyně žalovanému k úhradě částku ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným ve výši , částka, byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, o čemž byl žalovaný informován. Uvedené se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z oznámení ze dne , datum, o postoupení pohledávky žalovanému včetně podacího archu. Žalovaný byl žalobkyní o úhradu dlužné částky upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy.5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému elektřinu a související služby dle smlouvy, cenu za tato plnění žalovanému vyfakturovala. Žalovaný však cenu dodané elektřiny ve splatnosti řádně a včas neuhradil. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaný neměl ke vzniku tohoto nároku žádné výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradil nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky, tedy od , datum, . Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Soud neshledal důvod pro přiznání plné náhrady nákladů řízení ve výši požadované žalobkyní, když její podání vykazuje všechny znaky tzv. formulářové žaloby dle § 14b a. t., kterými je jednak ustálený vzor uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, na němž byl návrh žalobkyně podán a zároveň předmět řízení v podobě peněžitého plnění kde tarifní hodnota plnění nepřevyšuje , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).