1 C 111/2023-49 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 51 052,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 7. 4. 2020 žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázal zaplatit částku 30 657 Kč skládající se z úroku ve výši 24 711 Kč, částky za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 446 Kč. Součet těchto částek se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 195 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu trvání smlouvy až do postoupení pohledávky uhradil pouze 250 Kč. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 22 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 29 052,56 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené smluvním úrokem ve výši 20,25 % ročně a úrokem z prodlení.2. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala zaplacení částky 9 744 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 10. 1. 2020 žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázal zaplatit částku 7 994 Kč skládající se z úroku ve výši 3 103 Kč, částky za zpracování půjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč. Součet těchto částek se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 1. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu trvání smlouvy až do postoupení pohledávky uhradil pouze 8 250 Kč. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 4 310,53 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 433,47 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené smluvním úrokem ve výši 28,20 % ročně a úrokem z prodlení.3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný a společnost , právnická osoba, uzavřela dne 7. 4. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 24 711 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 446 Kč uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 195 Kč. Úroková sazba činí 86 % ročně a je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 7. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný předkládal právní předchůdkyni žalobkyni před uzavřením smlouvy svoji pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu. Příjmy byly porovnávány s pravidelnými výdaji, které žalovaný uvedl.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný a společnost , právnická osoba, uzavřela dne 10. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 103 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka ve výši 4 891 Kč uhradit v 52 týdenních splátkách po 347 Kč. Roční úroková sazba činí 56 % ročně a je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy.7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 1. 2020 soud zjistil, že příjmy byly porovnávány s pravidelnými výdaji, které žalovaný uvedl.8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na úvěr číslo , hodnota, zaplatil celkem 250 Kč, a to dne 12. 10. 2020. Ve výši 247,76 Kč byla tato platba započtena na úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru, ve výši 2,24 Kč na úrok.9. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na úvěr číslo , hodnota, zaplatil celkem 8 250 Kč. Platby bylo započítány na jistinu, úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru a úrok.10. Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 14. 12. 2022 shora uvedené pohledávky za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením z 16. 12. 2022. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamů postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku k němu.11. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smluv o úvěru. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částky 22 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by poskytnuté úvěry vrátil, netvrdil, že by smlouvy neuzavřel nebo že by mu úvěry nebyly poskytnuty.16. Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) také splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalovaného). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.17. Na základě smlouvy č. , hodnota, je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část částky, kterou se zavázal uhradit, tj. celkem 51 052,56 Kč. Na základě smlouvy č. , hodnota, pak celkem 9 744 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky, do zaplacení. Ode dne marného uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky podle splátkového kalendáře do zaplacení je pak žalovaný povinen z dlužné jistiny zaplatit úrok ve výši 20,25 % ročně, resp. 28,20 % ročně (tedy méně, než by odpovídalo smlouvě). Žalobkyně úrok a úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni postoupení pohledávky. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z