1 C 143/2023-70 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku shora z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli 6 pojistných smluv, jejichž předmětem bylo vždy pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně žalovaný dluží pojistné:za období od 2. 8. 2020 do 25. 12. 2020 ve výši 3 881 Kč (předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , rok výroby 2009),za období od 5. 9. 2020 do 9. 1. 2021 ve výši 3 376 Kč (předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , rok výroby 2008),za období od 13. 8. 2020 do 25. 12. 2020 ve výši 819 Kč (předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , rok výroby 2004),za období od 13. 12. 2020 do 25. 4. 2021 ve výši 1 829 Kč (předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , rok výroby 2007),za období od 26. 4. 2021 do 10. 9. 2021 ve výši 2 146 Kč (předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , rok výroby 2007),za období od 26. 4. 2021 do 10. 9. 2021 ve výši 1 790 Kč (předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , rok výroby 2003).2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Vzhledem tomu, že žalovaný je rumunským státním občanem (s adresou povoleného přechodného pobytu v obvodu zdejšího soudu), tedy jedná se o věc s mezinárodním prvkem, zabýval se soud nejprve tím, zda je ve věci je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky, a pokud ano podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Mezinárodní pravomoc soud zkoumá podle jurisdikčních ustanovení příslušné mezinárodní smlouvy nebo podle právních předpisů Evropské unie a není-li jich, podle příslušných ustanovení zákona o mezinárodním právu soukromém, která upravují pravomoc justičních orgánu České republiky. Při určení mezinárodní příslušnosti soudu je třeba v tomto případě postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Předmětem řízení v dané věci je nárok z pojistné smlouvy. Podle čl. 14 bodu 1 písm. tohoto nařízení může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba.4. Protože žalovaný má nadále (již od 10. 6. 2014) na území České republiky povolen přechodný pobyt a minimálně v nedávné minulosti zde provozoval několik osobních vozidel, dovodil soud, že žalovaný má bydliště v České republice. Proto je dána pravomoc soudu České republiky. Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu byla smlouva účastníky uzavřena na území České republiky, řídí se právní poměr se zřetelem k ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, právním řádem České republiky.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že:dne 22. 5. 2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit čtvrtletní pojistné ve výši 2 820 Kč. Pojistné splatné dne 22. 8. 2020 však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb a předžalobní upomínky s podacím archem.dne 5. 6. 2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit čtvrtletní pojistné ve výši 2 434 Kč. Pojistné splatné dne 5. 9. 2020 však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb a předžalobní upomínky s podacím archem.dne 13. 5. 2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit čtvrtletní pojistné ve výši 2 675 Kč. Pojistné splatné dne 13. 8. 2020 však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb a předžalobní upomínky s podacím archem.dne 13. 12. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 4 824 Kč. Pojistné splatné dne 13. 12. 2020 však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb a předžalobní upomínky s podacím archem.dne 25. 4. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 4 932 Kč. Pojistné splatné dne 26. 4. 2021 však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb a předžalobní upomínky s podacím archem.dne 25. 4. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 4 665 Kč. Pojistné splatné dne 26. 4. 2021 však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb a předžalobní upomínky s podacím archem.6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr z několika pojistných smluv. Na jejich základě má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění vždy do doby ukončení daného pojištění. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po zániku daného pojištění do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.