1 C 162/2023-58 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě smluv ze dne 1. 2. 2022 dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného zařízení na adrese , adresa, . Žalovaný jí dluží za elektřinu dodávanou v období od 3. 2. 2022 do 9. 3. 2022 a od 10. 3. 2022 do 7. 9. 2022, za plyn dodávaný v období od 5. 4. 2022 do 13. 10. 2022 a příslušné poplatky za upomínky a poplatek za odpojení.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného zařízení na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Ty obsahují mj. ujednání, podle kterého je žalobce oprávněn účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacených záloh upomínkami ze dne 22. 6. 2022 a 8. 8. 2022. Žalobkyně dodaný plyn za období od 5. 4. 2022 do 13. 10. 2022 vyúčtovala fakturou na částku 38 348,02 Kč splatnou 8. 11. 2022. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, upomínek a faktury.Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným i smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do shodného odběrného místa, a to rovněž dne 1. 2. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacené zálohy upomínkou ze dne 7. 6. 2022 a 17. 8. 2022. Žalobkyně elektřinu dodanou v období od 3. 2. 2022 do 9. 3. 2022 vyúčtovala fakturou na částku 7 721,06 Kč splatnou 7. 4. 2022 a elektřinu dodanou v období od 10. 3. 2022 do 7. 9. 2022 vyúčtovala fakturou na částku 10 346,56 Kč splatnou 17. 10. 2022. Fakturou ze dne 12. 9. 2022 se splatností 26.9.2022 pak žalobkyně vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, upomínek a faktury.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 72 odst. 1 věty prvé energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny. Na základě těchto smluv je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení a poplatky za upomínky a odpojení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil ve větším rozsahu, než uváděla žalobkyně. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 293 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 3 420 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.