1 C 43/2023-35 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě účastnických smluv poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. , Anonymizováno, (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal jí za tyto služby třetích stran řádně platit ceny vyúčtované podle čl. 4.2 Všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 27. 6. 2020 ve výši 10 925 Kč. Dále žalobkyně na základě účastnické smlouvy poskytla žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal k úhradě jeho kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Žalovaný však přestal splátky hradit a žalobkyně proto zbývající splátky (ve výši 2 210 Kč) zesplatnila ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne 14. 9. 2021. Dále žalobkyně požadovala vrácení podmíněné slevy dalšího zařízení ve výši 5 000 Kč (ve vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatném dne 21. 9. 2021), neboť žalovaný nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že ve dnech 7. 11. 2019, 26. 10. 2019 a 20. 5. 2020 účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (, Anonymizováno, ) a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované podle čl. 4.2 všeobecných podmínek. Uvedené skutečnosti soud zjistil z účastnických smluv včetně nastavení služeb a všeobecných podmínek.Dne 7. 11. 2019 účastníci uzavřeli kupní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení (, Anonymizováno, ) a žalovaný se zavázal k úhradě zbývající kupní ceny ve výši celkem 2 990 Kč formou 23 splátek po celkem 130 Kč měsíčně. Uvedené skutečnosti soud zjistil z kupní smlouvy.Dne 20. 5. 2020 účastníci uzavřeli kupní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení (, Anonymizováno, ) za kupní cenu ve výši 1 Kč. Žalovanému přitom byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 1 575 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil z kupní smlouvy.Vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne 27. 6. 2020 žalobkyně vyúčtovala za volání na speciálně zpoplatněná čísla 10 925 Kč.Protože žalovaný neplnil své závazky, vypověděla žalobkyně podáním ze dne 14. 7. 2021 všechny 3 účastnické smlouvy. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výpovědi účastnických smluv.Vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne 14. 9. 2021 žalobkyně vyúčtovala za nesplacené zařízení 2 210 Kč, tj. 17 x 130 Kč.Vrubopisem č. , hodnota, splatným dne 21. 9. 2021 žalobkyně doúčtovala poskytnutou slevu zařízení ve výši 5 000 Kč.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných mu žalobkyní. Žalovaný však za tyto služby nezaplatil. Dále existuje mezi účastníky právní poměr z kupních smluv, na jejichž základě z důvodu porušení smlouvy vzniklo žalobkyni právo požadovat zbylou část kupní ceny a podmíněně poskytnutou slevu zařízení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední dlužné částky do zaplacení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.