1 C 99/2023-27 — Okresní soud v Semilech

Manželka se domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manžel se ze společné domácnosti asi po 2 měsících od uzavření manželství odstěhoval neznámo kam a jeho faktický pobyt jí není znám. Ani si nevolají.Manžel zůstal v řízení nečinný a k návrhu se nevyjádřil. K jednání, nařízenému na den 20. 12. 2023 se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán v souladu s občanským soudním řádem (soud učinil i několik pokusů se s manželem spojit telefonicky, ale telefon nezvedal), a soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve změní pozdějších předpisů. (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti.Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Manželka vstupovala do manželství svobodná, manžel jako rozvedený (zjištěno z oddacího listu). Z výpisu z informačního systému základních registrů bylo zjištěno, že účastníci nemají společné nezletilé děti. Ze zprávy Policie ČR bylo zjištěno, že policie má k dispozici shodnou trvalou adresu manžela s adresou, která je zanesena v informačním systému základních registrů. Z úředních záznamů zdejšího soudu bylo zjištěno, že manžel nebyl na telefonním čísle sděleném Policií, které bylo shodné s číslem, které měla manželka uvedené ve svém návrhu, kontaktní. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že manžel není evidován u žádného zaměstnavatele, není evidován jako osoba samostatně výdělečně činná, nepobírá dávky nemocenského pojištění, ale pobírá dávky důchodového pojištění s adresou u manželky. Ze zprávy Úřadu práce vyplývá, že manžel není veden v jeho evidenci. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že manžel asi po 2 měsících od uzavření manželství opustil společnou domácnost. Neudržuje s ním žádný kontakt. Snažila se zjistit o manželovi informace u jeho sestry, ale ta o něm dle manželky také žádné zprávy nemá.Soud upustil ve smyslu § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“) od výslechu manžela, neboť jeho výslech by byl spojen se značnými obtížemi, když není známo, kde se zdržuje.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Protože zjištěné okolnosti svědčí o trvalém a hlubokém rozvratu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) – manželé spolu delší dobu nežijí a nejsou ani v kontaktu. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, ty nebylo možno v tomto řízení jednoznačně určit s ohledem na to, že se manžel jednání nezúčastnil, a proto lze dospět k závěru, že příčiny mohou spočívat na obou stranách, když manželé nebyli schopni společné záležitosti řešit tak, aby manželství bylo zachováno. O zachování nefunkčního manželství však stát nemá zájem, a soud proto manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.