1 C 151/2024-35 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku s odůvodněním, že jako příspěvková organizace , Anonymizováno, je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 13. 5. 2022 provedla žalobkyně odtah vozidla RZ , SPZ, , které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, informovala ho o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jo k úhradě částky za odtah a parkovné podle příslušného nařízení , Anonymizováno, . Cena za odtah je určena podle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy činí ke dni podání žaloby 97 250 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z protokolu o odtahu vozidla číslo , hodnota, , RZ , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , barva zelená, ze dne 13. 5. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne v 13:40 hodin byl strážníkem Městské policie rozhodnuto o odtahu vozidla z místa , adresa, , přičemž na parkovišti bylo vozidlo převzato dispečerem. Základní sazba za odtah činí 1 900 Kč.Z výzvy k převzetí vozidla a oznámení o odtahu dne 30. 5. 2022 spolu s dodejkou soud zjistil, že žalovanému bylo toto oznámení zasláno spolu s výzvou k úhradě.Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že provozovatelem vozidla je žalovaný, a to s platností od 10. 8. 2020.Z Nařízení o maximálních cenách za nucené odhady vozidel včetně jejich střežení, č. , hodnota, , účinného od 1. 4. 2013 se podává maximální cena za jeden nucený odtah (úplný) ve výši 1 900 Kč. Technický úkon provedeným vozidlem je specifikován na 1 300 Kč jako maximální cena, a maximální cena za služby parkovišť je za 1. až 3. i jen započatý den - 250 Kč/den, za přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od 181 dne je to 50 Kč/den.Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně upomenut o zaplacení dlužné částky s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou.Podle § 27 odstavec 5 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách v některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve změní pozdějších předpisů, rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele.Podle § 2 písmene b) zákona o silničním provozu je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla, vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.Zvláštním předpisem je zákon č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož § 2 odst. 15, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.Shora uvedená skutková zjištění soud na základě citovaných ustanovení posoudil takto: Žaloba je důvodná. Žalovanému vznikl jako vlastníku odtaženého vozidla z titulu nákladů na odstranění vozidla podle citovaného ustanovení zákona o silničním provozu dluh v žalované výši. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že vozidlo nestálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti, případně že není vlastníkem odtaženého vozidla. Výše ceny za odtah a parkovné odpovídá příslušnému nařízení , Anonymizováno, . Žalovaný neprokázal ani netvrdil, že dlužnou částku uhradil již před podáním žaloby. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 21. 9. 2022 do zaplacení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 890 Kč a z nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon (výzva k úhradě a podání žaloby). Pro neúčelnost soud nepřiznal úkon ve výši 300 Kč za shrnutí žaloby.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.