1 C 32/2024-28 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou 24. 11. 2023 zaplacení částky 119 102 Kč s úrokem z prodlení z titulu neuhrazené elektřiny za období od 23. 8. 2022 do 21. 8. 2023. Podáním ze dne 14. 3. 2023 vzala žalobkyně žalobu, pokud jde o jistinu, částečně zpět, a to pro její úhradu po podání žaloby, s tím, že nadále trvá na úhradě soudního poplatku a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 119 102 Kč od 12. 9. 2023 do 6. 12. 2023, neboť žalovaný nijak nereagoval na její opakované výzvy a žalobkyni tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.Obrana žalovaného spočívala právě v úhradě žalované jistiny, a to dne 6. 12. 2023. K výzvě soudu žalovaný souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. S rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila i žalobkyně.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že vyúčtování elektřiny za období od 23. 8. 2022 do 21. 8. 2023 bylo splatné 11. 9. 2023 (zjištěno z vyúčtování). Žalobkyně dále vystavila 2 upomínky, v upomínce z 18. 9. 2023 vyzývá žalovaného k úhradě nejpozději do 26. 9. 2023 a v upomínce z 2. 10. 2023 vyzývá k úhradě nejpozději do 8. 10. 2023 (zjištěno z upomínek). Dne 7. 11. 2023 pak žalobkyně vystavila předžalobní upomínku, v níž upozorňuje, že nedojde-li ze strany žalovaného k úhradě, přikročí k vymáhání soudní cestou, a dává žalovanému možnost k úhradě nejpozději do 14. 11. 2023 (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu a webové aplikace sledování zásilek, podle níž byla upomínka doručena žalovanému 9. 11. 2023). Dne 24. 11. 2023 pak žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (k místně nepříslušnému Okresnímu soudu v , Anonymizováno, ). Žaloba spolu s usnesením o místní nepříslušnosti byla žalovanému doručena 6. 12. 2023. Tentýž den žalovaný dlužné vyúčtování uhradil (zjištěno z příkazu k úhradě).Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).Protože žalobkyně vzala žalobu ohledně jistiny zpět, soud řízení v této části podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty první o. s. ř. zastavil (výrok I).Protože vyúčtovaná elektřina byla splatná již 11. 9. 2023 a k její úhradě došlo až 6. 12. 2023, náleží žalobkyni za toto období právo na zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 119 102 Kč, tj. 4 209,36 Kč.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal procesně úspěšné žalobkyni proti žalovanému, který zastavení řízení (pokud jde o jistinu) procesně zavinil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 765 Kč.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.