1 C 64/2024-59 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní (společností , Anonymizováno, .) dne 27. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky ve výši 10 000 Kč spolu s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši 4 290 Kč spočívajícím v kapitalizovaném smluvním úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, a to najednou do 27. 7. 2022. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a neuhradil nic. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení a právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání a smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , Anonymizováno, uzavřela dne 27. 6. 2022 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 295,89 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 994,11 Kč, tedy celkem 14 290 Kč do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Úroková sazba činila 36 % ročně. Ve smlouvě se dále žalovaný zavázal pro případ prodlení se splacením úvěru hradit vedle úroku z prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podle žádosti o úvěr žalovaný při sjednávání smlouvy předložil pracovní smlouvu se společností Lidl a doložil čisté příjmy ve výši 29 981 Kč měsíčně. Dále žalovaný uvedl své měsíční výdaje na bydlení, splátky úvěrů a ostatní výdaje. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 10 000 Kč dne 27. 6. 2022.5. Z upomínek ze dne 1. 8. 2022, 6. 8. 2022, 16. 8. 2022, 26. 8. 2022, 2. 10. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 3. 1. 2024 Soud dále zjistil, že žalobkyně a její právní předchůdkyně žalovaného o zaplacení opakovaně upomínala.6. Rámcovou smlouvou ze dne 18. 7. 2022 a dílčí smlouvou včetně seznamu pohledávek pak byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 28. 8. 2023. Uvedené skutečnosti soud zjistil z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dílčí smlouvy, seznamu pohledávek, potvrzení o úhradě a oznámení o postoupení pohledávky.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.10. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, nesplatný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, smluvní úrok ve výši 3 600 Kč (tj. 36 % ročně z 10 000 Kč za období od 28. 7. 2022 do 28. 7. 2023), poplatky za odeslání upomínek ve výši 500 Kč a náklady mimosoudního vymáhání pohledávky podle ceníku. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 28. 7. 2022 do zaplacení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 15. 8. 2023. Rovněž je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč za období od 28. 7. 2022 do 16. 9. 2022. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.