6 C 138/2022-128 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl tvrzený nárok žalobkyně na nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitostí specifikovaných ve výroku I. bod 2) tohoto rozsudku. Tvrdila, že předmětné nemovitosti nabyli žalovaní do podílového spoluvlastnictví každý id. 1/2 na základě kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2019 od předchozích vlastníků , jméno FO, a , jméno FO, za kupní cenu 300 000 Kč, přičemž předmětné nemovitosti se nacházejí na území národního parku – Krkonošského národního parku (dále jen KRNAP). Žalobkyni přitom přísluší zákonné věcné předkupní právo dle § 61 odst. 1 zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Předmětné pozemky se na území KRNAP nacházely již v době uzavření kupní smlouvy a na listu vlastnictví tehdy byl jako způsob ochrany zaznamenán pojem rozsáhlé chráněné území. Žalobkyně vyzvala žalované k převodu předmětných pozemků dopisem ze dne 9. 8. 2022, ti však svou povinnost nesplnili.2. Žalovaní učinili nesporným, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, které zakoupili od , jméno FO, a , jméno FO, za cenu 300 000 Kč. Pozemky se nachází na území KRNAP a byli vyzvání k převodu předmětných pozemků z důvodu tvrzeného porušení předkupního práva. Přesto navrhli zamítnout žalobu s odkazem na skutečnost, že žalobkyně porušila své zákonné povinnosti podle § 61 odst. 1 zákona o ochraně přírody a nepodala návrh na zápis předkupního práva do katastru nemovitostí. Žalovaní proto za situace, kdy předkupní právo žalobkyně nebylo v katastru nemovitostí publikováno, nabyli vlastnické právo k předmětným pozemkům v dobré víře, že tyto pozemky nejsou zatíženy žádnými právními vadami. Žalobkyně jako porušovatel práva se proto nemůže domáhat ochrany práva. Za tohoto stavu není možné dojít k závěru, že by žalovaní porušili předkupní právo žalobkyně a měla by je stíhat povinnost převést pozemky žalobkyni.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaných, kteří se bez omluvy nedostavili k jednání nařízenému na 23. 4. 2024.4. Soud vzal podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ze shodných tvrzení účastníků za nesporné, že žalovaní nabyli na základě kupní smlouvy dne 21. 10. 2019 do podílového spoluvlastnictví předmětné pozemky za cenu 300 000 Kč. Další skutkové okolnosti zjistil z níže uvedených důkazů5. Provedené důkazy6. Podle výpisu z katastru nemovitostí LV , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , byli ke dni 16. 10. 2019 jako katastrální vlastníci předmětných nemovitostí zapsáni , jméno FO, a , jméno FO, . U dotčených pozemků byl jako způsob ochrany pozemků zaznamenán údaj „rozsáhlé chráněné území“. Jak vyplývá z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí LV , hodnota, , je zde jako způsob ochrany již uveden mimo jiné „národní park“. V oddíle listu vlastnictví o věcných právech zatěžujících nemovitosti není ani na jednom LV uvedeno předkupní právo České republiky.7. , právnická osoba, v dokumentu ze dne 30. 9. 2022 uvedla, že všechny předmětné pozemky leží zcela ve velkoplošném zvláště chráněném území Krkonošského národního parku. To dokládají rovněž příslušné mapy KRNAP, ze kterých je patrné, že k. ú. , adresa, leží v tomto parku.8. Podle sdělení MěÚ , adresa, , odboru územního plánování a stavebního úřadu, ze dne 24. 10. 2022, jsou předmětné pozemky dle platného Územního plánu , adresa, v nezastavěném území, jeden pozemek je vymezen jako plocha přírodní – zemědělská a ostatní jako plocha přírodní – lesní. I podle katastrálních map a ortofotomap jsou předmětné pozemky nezastavěné, svým charakterem lesní a zemědělské pozemky.9. Písemnou výzvou ze dne 9. 8. 2022 vyzvala žalobkyně žalované k převodu předmětných pozemků, a to s argumentací obdobou té, která byla užita v žalobě.10. Použitá právní úprava11. Podle § 61 odst. 1, 2 zákona o ochraně přírody, ve znění účinném do 31. 12. 2021, má Česká republika má předkupní právo k nezastavěným pozemkům ležícím mimo zastavěná území obcí na území národních parků, národních přírodních rezervací, národních přírodních památek a pozemkům souvisejícím s jeskyněmi. Ministerstvo životního prostředí podá neprodleně návrh na zápis předkupního práva do katastru nemovitostí. Vlastníci těchto pozemků jsou povinni v případě jejich zamýšleného prodeje přednostně nabídnout tyto pozemky ke koupi orgánu ochrany přírody, a to i v případě, že se tyto pozemky nacházejí v předmětných územích jen zčásti. Pokud orgán ochrany přírody neprojeví o tyto pozemky do 60 dnů od doručení nabídky pozemku ke koupi písemný zájem, mohou vlastníci zamýšlený prodej uskutečnit. (2) V případě, že o pozemky uvedené v odstavci 1 projeví stát prostřednictvím Ministerstva životního prostředí písemně ve lhůtě uvedené v odstavci 1 zájem, bude smlouvu za Českou republiku uzavírat Agentura nebo správa národního parku, které budou podle své územní působnosti uvedené v § 78 odst. 1 a 2 s tímto majetkem státu příslušné hospodařit.12. Podle § 15b zákona o ochraně přírody předmět ochrany, slovní vymezení hranic a orientační grafické znázornění průběhu hranic Krkonošského národního parku a slovní vymezení hranic a orientační grafické znázornění průběhu hranic ochranného pásma Krkonošského národního parku jsou uvedeny v příloze č. 2 k tomuto zákonu.13. Podle § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis. Podle odst. 2 téhož ustanovení se věta první odstavce 1 nepoužije pro nezbytnou cestu, výměnek a pro věcné právo vznikající ze zákona bez zřetele na stav zápisu ve veřejném seznamu.14. Podle § 2144 odst. 1 o. z. je-li předkupní právo zřízeno jako věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.15. Právní a skutkové zhodnocení věci16. Po skutkové a právní stránce soud uzavřel, že žalovaní nabyli do podílového spoluvlastnictví kupní smlouvou uzavřenou 21. 10. 2019 předmětné pozemky, které v celém svém rozsahu leží mimo zastavěné území , adresa, a nachází se na území národního parku – KRNAP. Tato skutečnost vyplývá z podání MěÚ , adresa, , slovního vymezení oblasti KRNAP podle § 15b zákona o ochraně přírody a příslušných map. Žalovaní tuto skutečnost ani nerozporovali. Sporná byla pouze skutečnost, zda porušení zákonné povinnosti ze strany žalobkyně, která nezajistila zápis předkupního práva do katastru nemovitostí, měla za následek nemožnost domáhat se tohoto práva vůči žalovaným, kteří o jeho existenci pro absenci zápisu v katastru nemovitostí nevěděli. Předkupní právo definované v § 61 odst. 1 zákona o ochraně přírody je třeba považovat za zákonné věcné předkupní právo, které vzniklo bez ohledu na zapsaný stav v katastru nemovitostí. K tomu srov. § 984 odst. 2 o. z., který stanoví výjimku z principu důvěry ve stav zápisu ve veřejném seznamu u osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Proto se absence zápisu ve veřejném seznamu nelze dovolávat ve prospěch osoby, která tvrdí, že jednala v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí a účinky zákonného předkupního práva se na ni nevztahují. Nelze ani přitakat námitce žalovaných, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost intabulovat předkupní právo do katastru nemovitostí podle § 61 odst. 1 zákona o ochraně přírody, a proto se nemůže domáhat ochrany práva dle zásady, že z bezpráví nemůže povstat právo. Předkupní právo vzniklo žalobkyni ze zákona, proto má zápis do katastru nemovitostí pouze deklaratorní účinky a jeho nezapsání nemělo na jeho existenci žádný vliv. Žalobkyně tudíž uplatňuje právo dané jí zákonem a nikoliv vzniklé jejím nezákonným jednáním. Nutno také připomenout, že k datu uzavření kupní smlouvy byl v katastru nemovitostí u předmětných pozemků vyznačen způsob ochrany rozsáhlé chráněné území. Takový způsob ochrany zpravidla indikuje určité omezení vlastnických práv a podle § 14 odst. 1, 2 písm. a) zákona o ochraně přírody je národní park subkategorií zvláště chráněného území.17. Následky porušení předkupního práva zakotvené v § 61 odst. 1 ZOPK nejsou citovaným zákonem výslovně upraveny, proto je třeba postupovat dle obecné úpravy § 2144 odst. 1 o. z., která opravňuje předkupníka domáhat se vůči kupujícímu, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Pojem příslušná úplata je třeba vykládat tak, že jde o úplatu, kterou kupující za převod vlastnického práva sám zaplatil. V projednávaném případě byla sjednána kupní cena 300 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.18. Náklady řízení19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.