1 C 25/2025-75 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně se domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku shora s tím, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Žalovaný neuhradil 5 vyúčtování, které byly vystaveny 6. 8. až 6. 12. 2021. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany , Anonymizováno, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, a to s účinností ke dni 1. 7. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Na výzvu k vyjádření souhlasu s projednáním věci bez nařízení jednání nereagovala ani žalobkyně. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 22. 5. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , s žalovaným účastnickou smlouvu „Pevný internet do zásuvky“ (zjištěno z účastnické smlouvy). V průběhu trvání smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně několikrát vyzývala žalovaného k plnění (zjištěno z výzev k plnění z 8. 7. 2019, 9. 10. 2019, 8. 4. 2020, 6. 8. 2020, 8. 10. 2020, 9. 11. 2020, 8. 12. 2020, 14. 1. 2021, druhé upomínky z 9. 3. 2021, druhé upomínky z 9. 4. 2021). Dne 1. 7. 2021 pak uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , s žalovaným účastnickou smlouvu, na základě které se zavázala žalovanému vedle služeb elektronických komunikací mj. poskytovat platební služby (zjištěno z účastnické smlouvy a shrnutí smlouvy).Z vyúčtování služeb ze dne 6. 8. 2021 za období 6. 7. až 5. 8. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala mj. částku 6 236,49 Kč za platební služby (m-platba) se splatností k 20. 8. 2021.Z vyúčtování služeb ze dne 6. 9. 2021 za období 6. 8. až 5. 9. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala mj. částku 5 996,99 Kč za platební služby (m-platba) a 30 Kč za pronájem zařízení „Základ – pevný internet do zásuvky“ se splatností k 20. 9. 2021.Z vyúčtování služeb ze dne 6. 10. 2021 za období 6. 9. až 5. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala mj. částku 400 Kč za vystavení splátkového kalendáře a 30 Kč za pronájem zařízení „Základ – pevný internet do zásuvky“ se splatností k 20. 10. 2021.Z vyúčtování služeb ze dne 6. 11. 2021 za období 6. 10. až 5. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala mj. částku 17,67 Kč za volání na informační/asistenční služby kalendáře a 30 Kč za pronájem zařízení „Základ – pevný internet do zásuvky“ se splatností k 20. 11. 2021.Z vyúčtování služeb ze dne 6. 12. 2021 za období 6. 11. až 5. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala mj. částku 17,99 Kč za pronájem zařízení „Základ – pevný internet do zásuvky“ se splatností k 20. 12. 2021.Protože žalovaný vyúčtování řádně a včas nehradil, vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu dopisem z 25. 1. 2022 (zjištěno z dalších upomínek ze 7. 9. 2021, 8. 11. 2021 a výpovědi z 25. 1. 2022). Žalobkyni byla tato pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě). Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 22. 7. 2024 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek). Dne 22. 8. 2024 pak byla žalovanému odeslána žalobkyní předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky).Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr z nepojmenované smlouvy (na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných mu žalobkyní a dále za pronájem zařízení). Žalovaný však nehradil za poskytnuté služby řádně a včas, a proto byly účastnické smlouvy vypovězeny. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.