10 C 2/2024-97 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení (podle žaloby podané 31. 7. 2023 a jejích doplnění z 12. 2. 2024 a 14. 4. 2025) byly peněžité nároky žalobkyně – na jistině celkem 42 908,90 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 70,70 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 3 955,53 Kč, dále nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky jistiny 42 908,90 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení a na úrok ve výši 24,90 % ročně z částky 41 538,14 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , a. s., IČO , IČO, , která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, ), dále v odůvodnění případně jen „, jméno FO, “ uzavřela s žalovaným 7. 1. 2020 smlouvu o půjčce (pozn. soudu – přesněji zápůjčce, resp. spotřebitelském úvěru) č. , hodnota, (dále případně jen „Smlouva“), na základě které žalovanému poskytla částku 35 000 Kč (později, již v podání ze den 12. 2. 2024, bylo tvrzení o výši částky změněno na tvrzení o poskytnutí částky 50 000 Kč). Žalobkyně tvrdila, že , jméno FO, řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy, dále nahlédnutím do veřejných registrů. Podle žalobkyně mělo být prověření úvěruschopnosti žalovaného přiměřené k povaze úvěru, , jméno FO, mohla posoudit informace i za použití automatizovaných modelů. Získala informace o finanční situaci žalovaného, že jeho příjmy činily 27 400 Kč (pozn. soudu – zjevně míněno měsíčně) a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti žalovaného zvýšily na částku 18 000 Kč (ve skladbě na bydlení včetně hypotéky a stavebního úvěru – 8 000 Kč, na živobytí 10 000 Kč; z toho , jméno FO, zjistila, že žalovaný je schopen hradit úvěr v poskytnuté výši.2. Žalovaný se dle Smlouvy měl zavázat splácet zápůjčku ve 43měsíčních splátkách po 1 292 Kč splatných od měsíce následujícího po měsíci, v němž , jméno FO, zápůjčku poskytla, první splátka byla splatná 7. 2. 2020. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, jenž byl povinen zajistit v den splatnosti každé splátky na takovém účtu dostatek disponibilních prostředků. Úrok z úvěru byl sjednán na 24,90 % ročně, žalovaný měl dle Smlouvy hradit také konkrétní poplatky. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, ani po písemné výzvě , jméno FO, a poskytnutí dodatečné lhůty, proto , jméno FO, s účinností k 27. 10. 2022 pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě všech závazků ze Smlouvy. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 a s účinností k 31. 3. 2023, když k tomuto datu činila celkem 46 935,13 Kč bez kompletního příslušenství. Ke dni sepsání žaloby 31. 7. 2023 měla pohledávka dle žalobkyně skladbu: 41 538,14 Kč na jistině, 1 370,76 Kč na poplatcích, na kapitalizovaných úrocích (do data zesplatnění pohledávky , jméno FO, ) – na úroku z prodlení 70,70 Kč a na úroku z úvěru 3 955,53 Kč. Kromě toho se žalobkyně domáhala úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 908,90 Kč (jistina + poplatky) a smluvního úroku ve výši 24,90 % ročně z jistiny 41 538,14 Kč, a to vždy od 28. 10. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě celé částky výzvou odeslanou 29. 6. 2023.3. Žalovanému byla z důvodu jeho neznámého pobytu ustanovena dle § 29 odst. 3, 4 opatrovnicí výše uvedená advokátka. Ta se za žalovaného vyjádřila k žalobě tak, že s ní nesouhlasí. Poukázala na charakter údajné Smlouvy – kdy jde o spotřebitelský úvěr dle příslušného zákona. Poukázala konkrétně na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, včetně zák. č. 186/2020 Sb. (dále případně jen „ZSÚ“) a nezbytnost dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně, tj. , jméno FO, . Ta podle opatrovnice žalovaného úvěruschopnost neposoudila řádně, tudíž – nyní žalobkyně jako právní nástupnice , jméno FO, – ztrácí nároky na úroky z úvěru a úhradu jakýchkoliv nákladů spojených s úvěrem. Žaloba by tak měla být zamítnuta. Stanovisko po provedeném dokazování pak opatrovnice žalovaného upřesnila tak, že posouzení příjmové i výdajové stránky poměrů žalovaného bylo skutečně nedostatečné, žalobkyni by pak měla být přisouzena jenom částka rozdílu mezi žalovaným získaného bezdůvodného obohacení a jím vráceného plnění.4. Soud věc projednal dne 20. 5. 2025, a to přes žádost zástupce žalobkyně o odročení jednání, odůvodněném poukazem na kolizi v jednání spolupracujících advokátů v , adresa, a okolí (konkrétně byla uvedena advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, ). Uvedený důvod však žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila, krom toho je tento důvod nedostatečný, neboť prioritní má být účast hlavního zástupce žalobkyně, který nemožnost účasti u jednání z vážného důvodu ani netvrdil, natož aby ji prokazoval. Ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) tak soud věc projednal bez přítomnosti zástupce žalobkyně, který se nakonec z účasti u jednání omluvil.5. Provedenými důkazy zjistil soud tyto skutkové okolnosti. Dle návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , sepsaného na formuláři předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že zde byl identifikován žalovaný rodným číslem a adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, a to jako žadatel o půjčku ve výši 50 000 Kč, zápůjční úroková sazba měla činit 23,90 % ročně, RPSN 26,72 % ročně, žalovaný měl celkem zaplatit 85 406,23 Kč v měsíčních splátkách 1 449 Kč počínaje datem 4. 2. 2021. Účet žalovaného specifikovaný pro splácení i převod prostředků byl identifikován číslem , č. účtu, . Podle akceptace uvedeného návrhu Smlouvy č. , hodnota, , jméno FO, dne 4. 1. 2021 návrh žalovaného akceptovala se všemi výše uvedenými parametry.6. Z údajů, vzatých , jméno FO, v úvahu (v přehledu , jméno FO, bez uvedení zdroje takových údajů) před poskytnutím peněžitých prostředků na základě žádosti (návrhu) ze 4. 1. 2021, o žalovaném soud zjistil, že , jméno FO, měla zato, že jak uváděný tak započtený příjem žalovaného jako zaměstnance zaměstnavatele s IČ , IČO, činí 27 400 Kč, jeho deklarované výdaje na bydlení (včetně hypotéky a „st.“) činí 8 000 Kč, výdaje na živobytí 10 000 Kč; rodinné náklady byly uvažovány nulovou hodnotou, o žalovaném pak měla , jméno FO, informace, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě a má středoškolské vzdělání. O ověření úvěruschopnosti žalovaného byl k datu 4. 1. 2021 sepsán protokol zástupcem , jméno FO, , v němž bylo uvedeno, že žalovaný 4. 1. 2021 žádal o úvěr č. , hodnota, ve výši 50 000 Kč. Zároveň bylo prezentováno, že , jméno FO, vzala v úvahu vstupní informace od žalovaného, které deklaroval zadáním do formuláře , jméno FO, a prohlásil o nich, že jsou pravdivé a úplné. , jméno FO, prošetřovala výši příjmu žalovaného z údajů uvedených žalovaným, tak (údajně) z jejich nezávislého zhodnocení a ověření. , jméno FO, se soustředila na základní výši příjmu žalovaného, aby předešla nevhodnému posouzení podle aktuálního pracovního příjmu, který by dle nich žalovaný nemusel být schopen v budoucnu udržet. K ověření deklarovaného příjmu žalovaného 27 400 Kč , jméno FO, prezentovala, že jej ověřovala s využitím komplexního statistického nástroje, který dle ní určuje reálné dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. K tomu zohlednila výše zmíněné výdaje celkem 18 000 Kč a uzavřela, že žalovanému zbývá celkem 9 400 Kč nejen na splátku nové půjčky, ale i na nepředvídané výdaje, a že tudíž bude schopen splácet úvěr, o čemž , jméno FO, díky takovému hodnocení neměla pochybnosti.7. Ze smlouvy Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že mezi , jméno FO, a žalovaným byla ještě před Smlouvou uzavřena tato smlouva, podle níž měla , jméno FO, mít možnost poskytovat žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky, zejména vedením běžného účtu.8. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného , jméno FO, pod č. , č. účtu, za období od 30. 8. 2020 do doby zesplatnění závazků žalovaného z údajné Smlouvy soud zjistil, že příjmem žalovaného v září 2020 byla jen částka 29 902 Kč od společnosti , jméno FO, , právnická osoba, , žalovaný provedl hned 17. 9. 2020 výběr z bankomatu v částce 29 000 Kč, jeho celkový debetní obrat za září 2020 činil 29 858,30 Kč, zůstatek účtu k 30. 9. 2020 činil 43,72 Kč. V říjnu 2020 činil kreditní obrat na účtu 18 409,01 Kč (z toho 18 109 Kč platba od výše uvedené společnosti, zjevně zaměstnavatele žalovaného), debetní obrat byl 18 440 Kč, zůstatek účtu k 30. 10. 2020 pak 12,73 Kč. V listopadu 2020 byl kreditní příjem 18 605,02 Kč (17 605 Kč od zaměstnavatele), debetní obrat 18 615,39 Kč, zůstatek účtu 2,36 Kč. Konečně v prosince 2020 činil kreditní příjem dokonce jen 5 991 Kč (z toho jen 3 991 Kč od zaměstnavatele, dále 2 000 Kč jako převod prostředků od , jméno FO, ), debetní obrat 5 972,42 Kč a konečný zůsta