10 C 2/2025-28 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému k peněžitému plnění s příslušenstvím, které je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že pohledávku za žalovaným nabyla od právního předchůdce , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024. Uvedený předchůdce jednal s žalovaným o uzavření smlouvy, přičemž reálně žalovanému poskytl dne 9. 9. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 5 000 Kč, avšak s ohledem na to, že žalobkyně nemá k dispozici uzavřenou smlouvu, uplatnila v řízení požadavek na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se dostalo žalované přijetím částky 5 000 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a souhlas s takovým postupem ohledně žalobkyně byl obsažen přímo v žalobě, u žalovaného bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 9. 1. 2025, č. j. , spisová značka, . Jím byl totiž žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ke skutkovému a právnímu závěru soud stručně uvádí následující (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).Podle zprávy , právnická osoba, . byl žalovaný v září 2023 jediným majitelem a osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu, , tj. i v době, kdy dne 9. 9. 2023 na tento účet byla připsána platba ve výši 5 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , a to z účtu této společnosti č. , č. účtu, . Podle tvrzení žalobkyně přitom šlo o částku, kterou žalovaný obdržel na podkladě jednání s touto právní předchůdkyní žalobkyně o uzavření smlouvy [zjevně smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) nebo smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z.]. Smlouvou ze dne 3. 4. 2024 žalobkyně prokázala, že od právní předchůdkyně výše uvedené nabyla pohledávku za žalovaným označenou mj. rodným číslem žalovaného.Žalobkyni jako právní nástupkyni původního věřitele žalovaného tak soud mohl (při prokázání výplaty částky 5 000 Kč žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., která soudu přijetí platby i okolnost, že ke dni 9. 9. 2023 byl žalovaný jediným disponentem a majitelem tohoto účtu), přisoudit dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč. Opodstatněným byl shledán i nárok na úrok z prodlení z této částky od 24. 4. 2024 dle § 1958 odst. 2, § 1968 a § 1970 (spolu s nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Uvedené datum počátku úročení je korespondující doručené výzvě žalovanému k plnění, jestliže splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení nemůže být vázána na – absentující – dohodu mezi stranami po vzniku nároku na plnění, navíc není upravena ani zákonem. Výzva byla odeslána 13. 4. 2024, soud má tudíž za to, že byla žalovanému doručena třetí pracovní den poté, tj. dne 17. 4. 2024, přičemž za okamžik splatnosti tak soud považuje – po uplynutí adekvátní lhůty k plnění, za kterou lze považovat další tři pracovní dny – datum 20. 4. 2024. Žalobkyně úrok požadovala až od 24. 4. 2024.Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří jednak o soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2024 (když do tohoto data byly učiněny všechny úkony advokáta; dále případně jen „AT“). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 200 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 189 Kč [0,21 x (600 + 300)]. Aplikace ust. § 14b AT vyplývá z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Místem plnění povinnosti k náhradě nákladů řízení je právní zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.