10 C 31/2025-58 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 36 238 Kč s úrokem z prodlení z této částky v sazbě 14,75 % ročně od 21. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že prostřednictvím mandatáře uzavřela jako věřitelka (úvěrující) dne 28. 6. 2023 s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále případně jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy měly být Obchodní podmínky, přičemž dle jejich článku 1. odst. 2. měla být Smlouva uzavřena akceptací žádosti žalovaného ze strany žalobkyně (prostřednictvím prodejce – mandatáře). Úvěr byl fakticky poskytnut ve sjednané částce 36 238 Kč převodem na účet prodejce 30. 6. 2023. Smlouvou měly být sjednány podmínky pro vrácení úvěru (zjevně též nejméně s úrokem z úvěru) tak, že žalovaný měl splácet v 25 měsíčních splátek po 1 995 Kč počínaje 15. 7. 2023. Pokud žalobkyně uvedla, že v průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal pravidelné splátky hradit, pak ovšem z jejího dalšího tvrzení, že se tak stalo od splátky splatné 15. 7. 2023, zjevně plyne, že žalovaný splátky vůbec platit nezačal, neboť k 15. 7. 2023 měla být splatná teprve 1. splátka. Žalovaný byl žalobkyní upomínán o placení, bezvýsledně, proto dopisem z 21. 5. 2024 úvěr zesplatnila ke dni 16. 5. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků ze Smlouvy. Následně žalobkyně zjistila, že žalovaný byl již před uzavřením Smlouvy omezen ve svéprávnosti, tudíž je Smlouva neplatná. Žalobkyně tak podanou žalobou výslovně uplatnila vůči žalovanému jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 36 238 Kč, spolu s úrokem z prodlení z této částky od 21. 6. 2024.2. Opatrovník žalovaného (ustanovený mu dále citovaným rozsudkem zdejšího soudu v důsledku toho, že již rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 22. 8. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 18. 10. 2019, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžného každodenního života, a následně rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 4. 2024, , spisová značka, , který nabyl právní moci 28. 5. 2024, bylo nově o svéprávnosti žalovaného rozhodnuto tak, že žalovaný není způsobilý mj. samostatně hospodařit s částkou vyšší než 1 000 Kč týdně, a dále mu byla opatrovníkem ustanovena obec , adresa, ; návrh žalovaného na navrácení svéprávnosti byl zamítnut) na počátku řízení (v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu) zdůrazňoval, že žalovaný v době uzavření údajné úvěrové smlouvy č. , hodnota, nebyl pro duševní chorobu schopen právně jednat (opatrovník odkázal na § 581 o. z.), tudíž je jeho jednání od počátku právně neplatné.3. Žalobkyně však na žalobě setrvala, když vyzdvihla, že neplatnost Smlouvy již výše popsaným způsobem zohlednila a uplatnila vůči žalovanému pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný totiž převzal předmět, jehož kupní cena byla uhrazena z prostředků žalobkyně (kdy tato uhradila prodejci celkem 36 238 Kč po předání příslušného zboží žalovanému), tj. , Anonymizováno, , od prodejce při uzavírání Smlouvy. Při té příležitosti předložil svůj občanský průkaz a sdělil prodejci své osobní údaje. Vedle Smlouvy byla s žalovaným uzavřena také smlouva o pojištění. Bezdůvodné obohacení žalovaného každopádně spočívalo v získání uvedeného zboží za kupní cenu 28 990 Kč. V částce 7 248 Kč pak dle názoru žalobkyně bezdůvodné obohacení žalovaného představuje možnost, aby žalovaný jako držitel uvedeného telefonního přístroje případně obdržel od pojišťovny z titulu pojistné smlouvy pojistné plnění např. v případě ztráty uvedeného telefonu. Částka 7 248 Kč tvořila jednorázové pojistné dle obsahu Smlouvy a smlouvy o pojištění, také tuto částku žalobkyně prodejci uhradila.4. Opatrovník žalovaného pak v průběhu řízení zdůraznil limitování možností opatrovníka v rámci vedení procesní obrany za žalovaného. S tímto není jednoduchá domluva, k předmětnému jednání o Smlouvě mělo dojít ještě v době, kdy obec neplnila funkci opatrovníka. Podle znalostí opatrovníka popírá žalovaný samotné jednání, a byť si je opatrovník vědom určité nevěrohodnosti stanoviska žalovaného, pak na druhou stranu je mu známo, že žalovaný je snadno zneužitelný svým okolím. Je otázkou, do jaké míry by měl být odpovědný za své jednání. To, že žalovaný převzal předmětný mobilní telefon, opatrovník v řízení učinil sporným. Posléze na základě provedeného dokazování (zejm. zprávou policie ČR – viz odst. 11 odůvodnění rozsudku) měl zato, že je diskutabilní počínání prodejce (mandatáře žalobkyně) v podobě sjednání Smlouvy s žalovaným a předání zboží žalovanému za situace, kdy sám prodejce spatřoval podezřelé okolnosti v jednání žalovaného a jeho doprovázející osoby při jednání o Smlouvě; právě této doprovázející osobě místo žalovaného mohl z neplatné Smlouvy plynout faktický benefit.5. Žalobkyně přesto žádala vyhovění žalobě, a to i v případě uhrazeného pojistného.6. Z listinných důkazů učinil soud dále popsaná dílčí skutková zjištění.7. Listinou „Úvěrová smlouva č. , IBAN, “ soud zjistil, že měla zachycovat právní jednání v podobě uzavřené úvěrové smlouvy, a to mezi žalobkyní jako věřitelkou, zastoupenou zástupcem – , právnická osoba, , IČO , IČO, (což bylo prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení č. , hodnota, , uzavřenou mezi žalobkyní a uvedeným zástupcem dne 31. 12. 2017), a žalovaným jako klientem (fyzickou osobou nepodnikatelem), přičemž účelem poskytnutí úvěru byla koupě zboží žalovaným, a to konkrétně mobilního telefonu za ve smlouvě prezentovanou pořizovací cenu 36 238 Kč (částka shodná i pro výši poskytnutého úvěru). K uzavření smlouvy mělo dojít v , adresa, . 6. 2023, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, s platností do 31. 10. 2032.8. Z doplňku účtenky – faktury s č. dokladu 920719103 soud zjistil, že ve vztahu k výše uvedené úvěrové smlouvě byl tento doklad vystaven v den údajného uzavření smlouvy 28. 6. 2023, kdy předmětem prodeje (zbožím) byl mobilní telefon , Anonymizováno, za kupní cenu 28 990 Kč včetně DPH. Dále na účtence figurovala částka 7 248 Kč za položku „pojištění mobil tablet“.9. Výpisem z účtu vedeného , právnická osoba, . pro žalobkyni pod č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně pod označením osoby klienta – žalovaného převedla platbu 36 238 Kč pod VS korespondujícím výše uvedenému číslu úvěrové smlouvy (odst. 7 odůvodnění) – , Anonymizováno, .10. Za smlouvy o pojištění – č. , hodnota, bylo zjištěno, že uváděla 3 účastníky smlouva, a to pojistitele – , Anonymizováno, , a. s. IČO , IČO, se sídlem ve , Anonymizováno, republice, pojistníka (na základě rámcové smlouvy) – výše uvedeného obchodního zástupce žalobkyně společnost , právnická osoba, a jako pojištěného uváděla žalovaného. Pojištění se mělo týkat mobilního zařízení – telefonu specifikovaného mj. v doplňku účtenky (odst. 8 odůvodnění rozsudku), pojistné bylo sjednáno jako jednorázové ve výši 7 248 Kč. Podstatou pojištění bylo zajištění pojistného plnění pro případ poškození nebo zničení živelní událostí, pádem nebo nárazem zařízení, zkratem nebo jiným působením elektrického proudu.11. Z přípisu Policie ČR, Územního odboru , adresa, , že 28. 6. 2023 měla osoba vystupující pod jménem , Anonymizováno, přimět žalovaného, aby si v prodejně Planeo a Datart v , adresa, vzal úvěr na svou osobu, přičemž uvedená osoba měla přemluvit žalovaného, aby nesděloval, že je nesvéprávný, což měl žalovaný akceptovat z důvodu strachu z uvedené osoby, následující. Policie prošetřovala případ, kdy se na oddělení , adresa, dostavil žalovaný s dalším mužem, oba se policii již při příjmu oznámení zdáli výrazně mentálně zaostalí, čemuž korespondoval i zmatečný popis události žalovaným při podání vysvětlení, s uvedením vzájemně se vylučujících informací ohledně celé situace. Žalovaný sice uváděl, že jej k převzetí úvěru měla přinutit výše uvedené osoba, ta po něm měla chtít převzetí úvěru na dva telefony (, Anonymizováno, což mělo proběhnout v prodejnách Datart a Planeo v centru , Anonymizováno, – OC , právnická osoba, . Policie však šetřením nezjistila uskutečnění takového převzetí úvěru na žádné z označených prodejen, dále opakovaným šetřením nebyla zjištěna existence osoby žalovaným tvrzeného , Anonymizováno, v místě, které žalovaný označil jako místo, kde měl u takové osoby jednu noc přespat. Na základě zaslaných smluv policie identifikovala prodejnu, kde došlo k nákupu telefonu – prodejna , právnická osoba, v , jméno FO, , adresa, , nacházející se až na periferii města , adresa, . Policie získala vysvětlení prodejce, s nímž žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu, a který uvedl, že si žalovaného dobře pamatuje, neboť byl výrazného vzhledu a na prodejnu přišel s nějakou dívkou, kdy se oba při procesu schvalování úvěru chovali divně, roztěkaně a neustále se něčemu smáli. Prodejce jednoznačně vyloučil jakýkoli nátlak ze strany dívky nebo to, že by byl žalovaný k uzavření smlouvy dívkou jakkoli instruován. Žalovaný před prodejcem uváděl, že