10 C 34/2025-50 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byly peněžité nároky žalobkyně na základě jí tvrzeného právního titulu – smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále případně jen „Smlouva o úvěru“), kterou měl žalovaný dne 13. 2. 2023 uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále případně jen „předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaný měl podle Smlouvy o úvěru obdržet peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet, podle Smlouvy o úvěru měl tuto částku, měsíční poplatky a úrok z úvěru splácet ve 24 měsíčních splátkách po 1 309 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, přičemž dle článku 6. části B) Smlouvy o úvěru mu vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení trvajícím déle než 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dnů, předchůdkyně žalobkyně proto dopisem z 22. 10. 2023 vyzvala žalovaného k okamžitému úhradě nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, poplatků za pojištění a smluvních pokut, když souhrnný dluh žalovaného na těchto nárocích činil 17 677,35 Kč. Po dni zesplatnění – od 23. 10. 2023 uplatnila žalobkyně právo na zaplacení úroku z úvěru ve výši 29,79 % ročně z dlužné jistiny 13 519,01 Kč až do jejího zaplacení, dále uplatnila nárok na smluvní pokutu (článek 6. části B) Smlouvy o úvěru) ve výši 0,1 % denně z dlužné „nové“ jistiny 16 279,35Kč (složené z částky původní dlužné jistiny 13 519,01 Kč a z dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru – z částky 2 760,34 Kč). Aktivní legitimací k podání žaloby podpořila žalobkyně tvrzením o uzavřené smlouvě ze dne 29. 6. 2023 o postoupení pohledávek mezi ní a předchůdkyní žalobkyně. Konečně uvedla, že žalovaný celkově na pohledávku ze Smlouvy o úvěru uhradil částku 6 550 Kč do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni (naposledy splátkou 13. 7. 2023), po postoupení pohledávky pak uhradil 2 000 Kč dne 20. 6. 2024. Žalobkyně konkrétně v řízení uplatnila nárok na dlužnou „novou“ jistinu úvěru – 14 279,35 Kč, celkovou smluvní pokutu 4 367,83 Kč (ke dni 16. 5. 2024 vyčíslenou jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty 0,1 % z nové dlužné jistiny od 23. 10. 2023), tj. vše uvedené celkem 18 647,18 Kč, a dále na příslušenství – kapitalizovaný úrok ve výši 2 707,25 Kč za období od 23. 10. 2023 do 20. 6. 2024, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 573,68 Kč za období od 2. 11. 2023 do 20. 6. 2024, úrok 29,79 % ročně z 13 519,01 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení 15 % ročně z částky 14 279,35 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně také tvrdila, že právní předchůdkyně tak, jak vyplývá z článku 1. 1. v části B) Smlouvy o úvěru posuzovala před uzavřením Smlouvy o úvěru s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, dále uvedla, že žalovaný za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, přičemž předchůdkyně žalobkyně si vyžádala i informace z veřejných registrů, zejm. SOLUS, NRKI, ISIR. Krom toho žalobkyně tvrdila a doložila posuzování úvěruschopnosti žalovaného podle jeho konkrétních poměrů, zejm. výdělkových.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu žaloba byla doručena do vlastních rukou podle § 49 odst. 2-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále případně jen o. s. ř.) v důsledku uplynutí 10-i denní lhůty po připravení zásilky na poště k vyzvednutí a po zanechání výzvy o tom na adrese evidované v informačním systému evidence obyvatel jako doručovací adresa, resp. adresa místa trvalého pobytu žalovaného [§ 46b písm. a) o. s. ř.].4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalovaného bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 3. 3. 2025, č. j. , spisová značka, . Jím byl totiž žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkové okolnosti. Podle návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru, ztotožněné číslem zmíněným v odst. 1 odůvodnění rozsudku – , hodnota, , žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši částky 15 000 Kč, která mu měla být vyplacena na účet č. , č. účtu, (dále případně jen „Účet žalovaného“), přičemž celkovou částku, kterou měl předchůdkyni žalobkyně uhradit vyčísloval návrh smlouvy na 31 416 Kč a žalovaný ji měl uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 309 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ujednána na 84,12 % ročně.6. Podle dokumentu „Hodnocení klienta“ vyhotoveného k číslu předmětné Smlouvy o úvěru byly vyplněné údaje o pravidelném čistém měsíčním příjmu žalovaného 22 500 Kč. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně provedla na podkladě mj. z potvrzení o přijaté transakci – zjevně mzdě od zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, ., a to nejpozději do 9. dne ve 4 měsících – konkrétně listopad a prosinec 2022 a leden a únor 2023 (čistá mzda v rozmezí od 20 477 do 23 345 Kč). Ve formuláři Hodnocení zaznamenáno, je svobodný, u žalovaného nebyly zaznamenány žádné děti, forma bydlení byla zaznačena „u rodičů“. Celkové výdaje byly uvedeny v částce 8 860 Kč, volné zdroje 12 640 Kč.7. Dokladem o vyplacení úvěru – částky 15 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, na běžný účet žalovaného , č. účtu, dne 13. 2. 2023 byl v řízení soudem shledán otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, a to na předešle uvedeném účtu předchůdkyně žalobkyně. Okolnost, že žalovaný v uvedených datech byl majitelem účtu a osobou s jediným dispozičním oprávněním k uvedenému Účtu žalovaného, jakož i to, že z účtu předchůdkyně žalobkyně uvedeného v úvodu tohoto odstavce byla na Účet připsána dne 14. 2. 2023 částka 15 000 Kč, dokládá zpráva , právnická osoba, ., vyžádaná soudem pro předmětné řízení.8. Oznámením ze dne 22. 10. 2023 bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného na to, že je v prodlení se splátkami úvěru dle Smlouvy o úvěru, a to v prodlení o délce 65 dnů, proto využívá oprávnění okamžitého zesplatnění všech nároků ze Smlouvy o úvěru, vyčíslených k datu oznámení na 17 677 Kč. Avšak doklad o tom, že takové oznámení bylo žalovanému byť jen odesláno, žalobkyně v tomto řízení nepředložila. Podle přehledu uhrazených částek na Smlouvu č. , hodnota, uhradil žalovaný dne 10. 3., 17. 4., 15. 5., 14. 6. a 13. 7. 2023 vždy po 1 310 Kč, tj. celkem – jak tvrdila žalobkyně – 6 550 Kč předtím, než její předchůdkyně žalovaného vyzvala k úhradě veškerých dluhů ze Smlouvy o úvěru. Krom toho soud připomíná, že dle tvrzení žalobkyně zaplatil žalovaný po postoupení pohledávky na žalobkyni částku 2 000 Kč dne 20. 6. 2024.9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, následně z individuálně určeného Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , tj. ze Smlouvy o úvěru.10. Oznámením ze 16. 4. 2024 má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně v uvedeném dni informovala žalovaného na základě plné moci udělené její předchůdkyní (původní úvěrující), že na ni přešla pohledávka této úvěrující založená smlouvu č. , hodnota, . Zároveň vyzvala žalovaného k úhradě celého závazku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši celkem tehdy 22 760,70 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Zásilka byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, (ve Smlouvě sjednaná doručovací adresa žalovaného) dne 16. 4. 2024.11. Soud věc po právní stránce posoudil podle dále citované právní úpravy.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla (na adresu v státě odeslání) třetí pracovní den po odeslání.14. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven,