6 C 11/2025-19 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 47 238,37 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 8. 7. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, resp. 50 000 Kč na základě Dodatku. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách 1 500 Kč, resp. 2 500 Kč Kč spolu s úrokem 15 % ročně a dalšími poplatky. Protože žalovaný neplatil splátky řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný dne 22. 12. 2023 a žalovaný ke dni 31. 8. 2024 dluží na jistině 45 138,37 Kč, 2 100 Kč na poplatcích, 7 899,70 Kč na kapitalizovaném úroku a 4 831,46 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.3. Podle předložené smlouvy uzavřel dne 8. 7. 2017 žalovaný s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách 1 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazby byla dohodnuta ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit poplatek za využití účtu , Název, 50 Kč za každé čerpání. Smlouva dále obsahuje údaj o RPSN. Podle čl. 7.1 písm. a/ Smlouvy se za porušení smlouvy ze strany žalovaného považuje prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení s úhradou více než 2 splátek. V takovém případě byla žalobkyně podle čl. 7.2 písm. b/ Smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Nedílnou součástí smlouvy byl Ceník žalobkyně a Všeobecné obchodní podmínky. Dodatkem ze dne 29. 1. 2019 byl úvěrový limit navýšen na 50 000 Kč a došlo ke změně úvěrové splátky na 2 500 Kč měsíčně. Dodatkem ze dne 23. 3. 2023 se strany dohodly na odkladu měsíčních splátek pro duben 2023 a na tom, že od dubna 2023 se mění pravidelná splátka úvěru na 1 500 Kč.4. Dle historie z úvěrového účtu a výpisu z účtu č. , č. účtu, žalovaný průběžně čerpal revolvingový úvěr počínaje dnem dne 8. 7. 2017. Dohodnuté splátky žalovaný nehradil řádně a včas, poslední úhradu provedl 10. 9. 2023 a ke dni 31. 8. 2024 dlužil 45 138,37 Kč na jistině, 2 100 Kč na poplatcích, 7 899,70 Kč na úroku a 4 831,46 Kč na úroku z prodlení.5. Dopisem ze dne 25. 12. 2023 prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 22. 12. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 50 454 Kč.6. Dopisem ze dne 21. 8. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možné soudní řízení.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 50 000 Kč. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaný však dohodnuté splátky nesplácel, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr prohlásila za splatný ke dni 22. 12. 2023. Ujednání o zesplatnění úvěru za určitých podmínek shledal soud v souladu s úpravou úvěrové smlouvy § 2395 a násl. s odkazem na ust. § 1 odst. 2 o. z., podle kterého nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Žalovaný ke dni 31. 8. 2024 dluží 45 138,37 Kč na jistině, 2 100 Kč na poplatcích, 7 899,70 Kč na úroku a 4 831,46 Kč na úroku z prodlení. Protože žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl. Přiznaný úrok z prodlení má oporu v § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. a smluvní úrok je dán ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Věřitel vycházel z příjmů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil výpisem z účtu a lustrací v příslušných databázích. Výdaje žalobkyně stanovila v souladu se svým ekonomickým modelem. Při zohlednění příjmů a výdajů, sjednané výši splátky a existence stávajících závazků neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet, čemuž svědčí i doba, po kterou žalovaný sjednaný úvěr řádně splácel.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 890 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 4 068 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 13. 3. 2025 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobil žalovaný svou procesní obranou.11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).