6 C 221/2023-69 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne 7. 5. 2016 před , Městský/Obecní úřad, . Manželka uvedla, že manželství účastníků je dlouhodobě rozvráceno a neplní své funkce. Manžel manželku dlouhodobě psychicky týrá a fyzicky napadá. Dále má vysoké dluhy a domů chodí exekutoři.Manžel s rozvodem nesouhlasil a chtěl manželství zachovat.V řízení bylo oddacím listem prokázáno uzavření manželství dne 7. 5. 2016. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 9 Nc 1375/2021-46 dne 27. 4. 2022 bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí po dobu po rozvodu. Dále bylo zjištěno, že proti manželovi byla vedena exekuce pod sp. zn. 139 Ex 02967/10 a 139 Ex 00611/21. Elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 222441/2023 – 6 uložil Okresní soud v Semilech manželovi povinnost uhradit dluh 21 363,95 Kč s přísl. Usnesením ze dne 6. 6. 2024, č. j. 6 C 221/2023-60, bylo řízení přerušeno na návrh účastníků, kteří se pokusili své soužití obnovit. Dne 7. 10. 2024 pak manželka navrhla pokračování řízení, protože k obnově soužití nedošlo a neshody se naopak prohloubily.Manželka vypověděla, že již před 2 lety, když žádala o svěření dětí do své péče, se s manželem pokusili dát opět dohromady. Zpočátku to vypadalo nadějně, ale poté, co manželovi zemřela maminka, se všechno zvrtlo, nerozumí si, děti mají psychické problémy a jsou nezvladatelné. Syn navíc trpí záchvaty, a proto manželka nemůže chodit do práce a stále o něj pečuje, vyzvedává ho ze školy. Jelikož nevydělává, celý den se stará o domácnost, obvolává lékaře, má na starosti všechny platby za domácnost, protože jí manžel dává všechny peníze. Manžel jí v domácnosti pomáhá, pohlídá děti, ale nerozumí si navzájem ohledně jejich vztahu, intimně spolu nežijí. V případě rozvodu je schopna se o sebe a o děti postarat, nicméně předpokládá, že by s manželem byli nadále v kontaktu, neboť mají společné děti a mohli by si vypomáhat. Bojí také exekutora, aby k nim zase nepřišel domů, což děti nesly špatně. Na chování manžela jí především vadí, že jí manžel vyčítá, že je doma, nic nedělá a nechodí do práce. Také mají odlišné názory na výchovu dětí, kdy manželka někdy nesouhlasí s tím, jak manžel s dětmi jedná. Například jim povolí to, co jim předtím manželka zakázala, ačkoliv se na tom spolu dohodli. Hádky děti vnímají špatně, utíkají do svých pokojů a , jméno, si zakrývá uši. Je pravdou, že manžel někdy vezme děti na výlet nebo jedou společně, ale nejsou zajedno ohledně výchovy. Manželka si potřebuje hlavně s dětmi odpočinout a srovnat se.Manžel uvedl, že se snaží doma pomáhat, dává pozor na děti, aby se nepošťuchovaly, bere je na výlety, aby si manželka odpočinula. , jméno, se snaží zklidnit, aby neútočil na ostatní děti. S dcerou , jméno, si moc nerozumí. Když někdy nejsou peníze, tak z toho vzniknou vyhrocené situace, ale snaží se peníze sehnat, aby bylo na jídlo a další. Dluhy má, v rámci exekuce mu strhávají část platu a nechávají mu pouze nezabavitelnou část. S manželkou se hádají, hlavně když nejsou peníze, to je asi dvakrát za měsíc. Intimně spolu nežijí.Podle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., neboť manželství je hluboce a trvale rozvráceno. K tomu soud vede především zjištění, že od podání návrhu na rozvod manželství uběhl více než rok, během kterého měli manželé dostatek času své soužití urovnat a promyslet další postup, přičemž za tímto účelem bylo řízení také na 4 měsíce přerušeno. Během této doby však k usmíření nedošlo, naopak vzájemné neshody se ještě prohloubily, což manželé demonstrovali při jednání 23. 1. 2025, kdy oba přiznali vzájemné hádky a neshody. Manželka v tomto směru poukazovala na hrubé až vulgární výhrady manžela ke své osobě ve smyslu, že nevydělává žádné peníze, nic nedělá, o nic se nestará a manžel zase poukazoval na to, že manželka je lehce ovlivnitelná a často nabere „moudra“ od sousedek, což je pak příčinou hádek. Ačkoliv manžel má stále zájem na zachování manželství, postoj manželky je jednoznačný v tom, že již v manželství dále žít nechce. Manželství je především vzájemným dobrovolným vztahem dvou lidí, a jestliže jeden z nich na takovém vztahu již nemá žádný zájem, nemůže jeho vůli ve vztahu setrvat nahradit pouze vůle druhého, byť je jakkoliv velká. Podle soudu je zřejmé, že manžel má snahu udržovat funkční manželství, snaží se v domácnosti pomáhat, finančně přispívá a stará se o děti. Nicméně plnění těchto základních manželských povinností není jedinou podmínkou funkčního manželství. Zásadní je právě vůle obou manželů sdílet spolu svůj život v dobrém i zlém, avšak tato vůle na straně manželky vlivem nastalých okolností vyprchala. Především jí vadí vulgární urážky a výhrady ze strany manžela, že nic nedělá, nevydělává a o nic se nestará. Také má výhrady k dluhům manžela. Soud neshledal tyto výhrady ke vzájemnému soužití nijak malicherné či nepodstatné, když manželé jsou si kromě dalšího navzájem povinni úctou, vzájemně se musí respektovat a podporovat a vytvářet zdravé rodinné prostředí. Oběma účastníky přiznané hádky však o vzájemném respektu a podpoře nevypovídají. Protože nebyly zjištěny žádné zvláštní skutečnosti, na základě kterých by byl rozvod manželů na újmu nezletilých dětí, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Jako příčinu rozvratu manželství shledal odlišné představy o vzájemném soužití a finanční problémy.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádné okolnosti případu neodůvodňují jejich přiznání (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z. ř. s.).